Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А75-11681/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись указанным правом, Администрация в связи с невозможностью идентифицировать конструкцию, возведенную предпринимателем на спорном земельном участке в качестве самовольной постройки (три забитые сваи, складированные железобетонные плиты, фундаментальные блоки, металлические трубы), уточнила свои исковые требования, согласно которым просила суд обязать предпринимателя восстановить, (рекультивировать) очистить от строительного мусора, остатков строительных материалов территорию спорного земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101012:0157, и передать его по акту приема- передачи истцу в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда в связи с окончанием срока действия договора аренды № 115/07, заключенного спорящими сторонами по истечении срока действия договора аренды № 585/04.

При этом, по смыслу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в перечисленных выше требованиях Администрации основанием иска являются одни и те же договоры аренды №585/04 и №115/07, уточненное требование истца об обязании возвратить по акту приема - передачи земельный участок, переданный по договору аренды № 115/07 от 05.06.2007 не свидетельствует о том, что Администрацией допущено одновременное изменении предмета и основания иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменное уточнение исковых требований не было получено предпринимателем, не влияет на законность принятого по делу судебного акта в связи с чем отклоняется как необоснованный.

При этом неучастие в судебном заседании стороны арбитражного процесса, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама несет риск последствий несовершения ей процессуальных действий.

Утверждение подателя жалобы о том, что Администрация каким – либо образом препятствовала надлежащему использованию предпринимателем предоставленного в аренду земельного участка не находит своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется как необоснованное.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2011 по делу № А75-11681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова