Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А46-793/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2011 года

                                                   Дело №   А46-793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4540/2011) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Кристо» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-793/2011 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Кристо» (ОГРН 1025501249190, ИНН 5506043015)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании недействительным решения № 2282 от 10.11.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Кристо» – Цапко А.С. (паспорт, доверенность от 01.11.2010 сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Макаров А.В. (удостоверение, доверенность № 7473 от 25.11.2010 сроком действия до года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Кристо» (далее по тексту - ООО ПФ «Кристо», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 10.11.2010 № 2282 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО ПФ «Кристо» требования в полном объеме, исходя из неправомерного применения налогоплательщиком в целях исчисления земельного налога за рассматриваемый налоговой период кадастровой стоимости, определенной в соответствии с Указом Губернатора Омской области № 110 от 19.06.2003 (нормативного акта, действующего в предыдущем налоговом периоде).

Не согласившись с принятым решением, ООО ПФ «Кристо» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, в постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п приведенный судом первой инстанции порядок определения кадастровой стоимости не утверждался; земельный налог за 2008 год в отношении земельного участка ООО ПФ «Кристо» не должен исчисляться расчетным путем в соответствии с экономическими показателями, утвержденными указанным постановлением Правительства Омской области, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка (налоговая база) была утверждена только 26.11.2008 постановлением Правительства Омской области № 193-П.

ООО ПФ «Кристо» также полагает, что газета «Третья столица» не является официальным источником публикации нормативных актов Правительства Омской области. Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным, что Управление Роснедвижимости по Омской области имело полномочия по внесению спорной кадастровой стоимости, используемой налоговым органом при доначислении земельного налога, в государственный земельный кадастр, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, отчет оценщика ФГУП ФКЦ «Земля» № 05-09/02 от 27.11.2007 не является нормативным правовым актом и содержащиеся в отчете сведения не могут влечь соответствующие правовые последствия.

Кроме того, ООО ПФ «Кристо» указывает, что уточненная декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой указана спорная кадастровая стоимость (налоговая база) земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 06 01:3001 в размере 5 441 983 руб. была представлена обществом на основании требования инспекции «О представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность)» № 14809 от 31.05.2010. В силу же подпункта 7 панута 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа. Однако судом первой инстанции в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым он не принял данный довод налогоплательщика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО ПФ «Кристо» – без удовлетворения.

Управлением Росреестра по Омской области отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО ПФ «Кристо» в материалы дела поступили также пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были применены к спорным правоотношениям нормы права, на которые ранее ссылался Арбитражный суд Омской области при рассмотрении дела № А46-14272/2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПФ «Кристо» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-793/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ПФ «Кристо» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:15 06 01:3001, площадью 4637 кв.м.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, согласно которой налоговая база по земельному налогу за 2008 год была определена в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, составила 245 382 руб., сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода, - 184 035 руб., сумма земельного налога, подлежащая уплате, - 61 347 руб.

ООО ПФ «Кристо» 22.04.2010 в налоговый орган представило уточненную налоговую декларацию за 2008 год № 1 и 22.06.2010 - уточненную налоговую декларацию за 2008 год № 2, в которых кадастровая стоимость земельного участка рассчитана исходя из Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110, и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, составила 81 630 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций за 2008 год, по итогам которой составлен акт № 10417 от 04.10.2010 и принято решение от 10.11.2010 № 2282 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу дополнительно определено налоговое обязательство по земельному налогу за 2008 год в сумме 163 752 руб., начислены пени в сумме 558 руб. 26 коп., а также предложено внести все необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для начисления налога явилось несоответствие кадастровой стоимости земельного участка, указанной в налоговом декларации, данным постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36».

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО ПФ «Кристо» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 10.11.2010 № 2282.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.12.2010 № 16-17/18284 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ПФ «Кристо» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО ПФ «Кристо» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовая позиция в отношении применения постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 15932/10 по делу № А46-24855/2009.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что постановлением № 174-п в редакции, применимой к спорному периоду, была утверждена стоимость одного квадратного метра для земельных участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного пользования, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса. Поэтому определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка согласно постановлению № 174-п должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом месторасположения земельного участка и вида разрешенного пользования.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходит из пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно определено налоговое обязательство в размере спорной суммы земельного налога за 2008 год.

Ссылка ООО ПФ «Кристо» на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14272/2010 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный судебный акт в силу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Что касается доводов ООО ПФ «Кристо» относительно того, что уточненная декларация № 2 от 22.06.2010 по земельному налогу за 2008 год была представлена обществом по требованию налогового органа, то они также не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц, является основанием для неначисления пени на сумму недоимки, которая образовалась у него в результате выполнения им таких разъяснений, а также обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, но не основанием для освобождения его от уплаты