Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А46-4219/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ГП «Омскпрод» не обосновало и не подтвердило документально ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, каким образом были нарушены его права и законные интересы в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Таким образом, отсутствует один из критериев, наличие совокупности которых является обязательным условием для удовлетворения требований заявителя.

В апелляционной жалобе ГП «Омскпрод» указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении иного лица - ГП «Омскпрод», в то время как в исполнительном листе в качестве должника указано - ГП «Омскпрод» кафе «Родные просторы».

Между тем, 25.04.2011 судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д. 31); наименование должника указано в соответствии с исполнительным листом: ГП «Омскпрод» кафе «Родные просторы».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2011 (с учетом постановления об исправлении описки от 25.04.2011) вынесено судебным приставом-исполнителем Полукеевой Т.В. на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует его требованиям.

Ссылка ГП «Омскпрод» на частичную оплату задолженности также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Полукеевой Т.В., поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с требованиями исполнительного листа в отношении должника, что в полной мере согласуется со статьями 30, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, такое обстоятельство, как погашение (в том числе частичное) задолженности должником, устанавливается судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке в ходе исполнительного производства, что исключает повторное взыскание суммы долга.

ГП «Омскпрод» в рамках рассматриваемого арбитражного дела также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства о взыскании с должника в пользу ТУ ФАУФИ Омской области 229 500 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что оснований, предусмотренных статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства не имеется, в связи с чем также отказано в удовлетворении данного требования.

Как следует из апелляционной жалобы ГП «Омскпрод», решение суда первой инстанции обжалуется предприятием в полном объеме, однако каких-либо доводов относительно незаконности либо необоснованности вывода суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки изложенного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ГП «Омскпрод» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу №  А46-4219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.В. Зорина