Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А70-3325/2011. Изменить решение

«Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).

Таким образом, снижение размера неустойки возможно только при условии очевидности явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения права истца.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил арбитражный суд уменьшить неустойку до 10 225 руб. 12 коп., указав в обоснование своих доводов об уменьшении пени лишь то, что считает заявленные истцом требования несоразмерными.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени должно быть обосновано со ссылками на соответствующие нормы материального права и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако какое-либо обоснование несоразмерности неустойки в отзыве ответчика на исковое заявление отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие обоснования ответчиком заявленного ходатайства, суд первой инстанции, тем не менее, рассмотрел его по существу и снизил размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление разного размера ответственности государственного органа – истца и ответчика.

То есть фактически единственным основанием для уменьшения размера пени является размер самостоятельно согласованной ООО «Сапфир» в контракте с истцом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что также не согласуется со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающей принцип свободы договора.

Данное положение контракта от 09.09.2010 № 000864 в судебном либо ином, установленном законом, порядке ООО «Сапфир» не оспаривались и не признавались недействительными. Материалами дела также не подтверждается, что ООО «Сапфир» при заключении вышеуказанного контракта от 09.09.2010 № 000864 возражало против установленного размера неустойки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени до 10 225 руб. 12 коп. у суда первой инстанции отсутствовали, что влечет изменение решения арбитражного суда и частичное удовлетворение апелляционной жалобы истца соответственно изложенному.

В связи с частичным удовлетворением требований ГУВД по Тюменской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, распределенные судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «Сапфир».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2010 по делу №  А70-3325/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Требования, заявленные Главным управлением внутренних дел по Тюменской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Главного управления внутренних дел по Тюменской области 38 972 рублей 16 копеек пени.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»  в доход федерального бюджета Российской Федерации  3940 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер