Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А70-194/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2011 года

                                                         Дело №   А70-194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Ненашевой Е.В. после перерыва секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4113/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-194/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН 4706017437, ОГРН 1024701332820) о взыскании 1 927 953 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ»  - представитель Кичеров Е.Н. (доверенность от 21.03.2011, выдана на один год),

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Батыров Р.А. (доверенность  от  12.01.2011, действительна по 19.07.2011), 

после перерыва судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ»  (далее - ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 1408601 от 22.08.2006 в размере 7 420 737 руб. 61 коп., процентов за  пользование кредитными средствами  в размере 4 507 216 руб. 36 коп.  путем  обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-194/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 420 737 руб. 61 коп. основного долга, 4 507 216 руб. 36 коп. процентов, а также 86 639 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 1408601-1 от 02.08.2006,  согласно Приложению № 1, с установлением начальной продажной цены в размере 12 317 753 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает возможность изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи. Однако, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка не относится к денежному обязательству, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом, проценты, предусмотренные за неисполнение обязательств, погашаются после суммы основного долга. По мнению ответчика, положения пункта 3.8 кредитного договора № 1408601-1 от 02.08.2006 противоречат статье 319 ГК РФ, нарушают установленную законом очередность погашения требований по денежным обязательствам, в связи с чем, являются ничтожными.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Установленная по договору процентная ставка для начисления процентов за ненадлежащее погашение кредита в размере 36 % годовых является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Считает, что решение в части обращения взыскания на имущество незаконно в силу статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Заложенное по договору залога № 1408601-1 от 02.08.2006 имущество — модульная котельная - является недвижимым имуществом, прочно связанным с земельным участком теплотрассой, инженерными коммуникациями, в том числе водоснабжением и водоотведением. Котельная является имущественным комплексом, исключающим транспортировку, находящимся в городе Егорьевске Московской области.

ОАО «Тюменьэнергобанк» в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2011 от представителя ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела техпаспорта на недвижимое имущество, являющегося, по утверждению ответчика,  предметом залога. Пояснил, что это имущество не может быть разобрано и транспортировано, в связи с чем, иск об обращении взыскания должен быть подан по месту нахождения имущества.

ОАО «Тюменьэнергобанк» высказался против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснив, что доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить  представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям,  изложенным ниже.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.07.2011, был объявлен перерыв до 25.07.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

От ОАО «Тюменьэнергобанк» поступили объяснения к отзыву с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № 1408601 от 02.08.2006, от ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета суммы основного долга и уплаченных процентов по договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что  решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-194/2011  подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменьэнергобанк» (банк) и ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (заемщик) 02.08.2006 заключен кредитный договор № 1408601 (далее – кредитный договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.3, 3.1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 950 000 руб. на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученный кредит до 31.07.2008 и уплатить проценты на него по ставке 18 % годовых.

Заемщик обязался уплачивать проценты, начисляемые за расчетный период, ежемесячно в срок, определяемый периодом времени с 25 числа по последний рабочий день календарного месяца (пункт 3.3).

Пунктом 2.5. договора установлено, что на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1. договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна быть возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Тюменьэнергобанк» (залогодержатель) и ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (залогодатель) заключен договор залога № 1408601-1 от 02.08.2006. Предметом залога явилось оборудование модульной котельной, расположенное по адресу: г.  Егорьевск Московской области, ул. Владимирская, д. 2, индивидуализированное в приложении № 1 к договору. Залоговая стоимость имущества определена договором в размере 12 317 753,0 руб. (л.д. 31 том 1).

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 7 950 000 руб. (выписка по лицевому счету заемщика – т.1, л.д.24).

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что срок возврата кредита истек 31.07.2008, однако, заемщик не возвратил банку полностью сумму долга и не уплатил повышенные проценты за  пользование кредитными средствами (пункт 2.5. договора), ОАО «Тюменьэнергобанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 420 737 руб. 61 коп. основного долга, 4 507 216 руб. 36 коп. повышенных процентов  по ставке 36% годовых,  путем обращения  взыскания на заложенное имущество - оборудование модульной котельной.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в согласованный сторонами в договоре срок, а именно до 31 июля 2008 года (пункт 1.2. кредитного договора) полученные кредитные средства  в полном объеме не возвращены Банку.

 По расчету истца  по состоянию на 07.06.2010 сумма основного долга ответчика по кредитному договору составила 7 420 737 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлена выписка по счету № 45812810700000114086 ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» с 27.08.2009 по 07.06.2010 (т.1, л.д.25).

Ответчик не оспаривает просрочку  в возврате  денежных средств по кредитному договору, однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заемщика признал наличие у него задолженности в ином размере, а именно в сумме 6 720 122 руб. 78 коп., указав, что погашение основного долга было произведено ответчиком в сумме 250000 руб. по платежному поручению № 762 от 31.10.2008, в сумме 300000,0 руб. по платежному поручению № 733 от 30.09.2008, в сумме 400000,0 руб. по платежному поручению № 732 от 30.09.2008,в сумме 200000,0 руб. по платежному поручению № 734 от 30.09.2008. всего на сумму 1150000,0 руб.   

У сторон возникли разногласия по вопросу обоснованности разнесения истцом поступивших  в качестве  оплаты по кредитному договору денежных средств.

Как следует из расчета истца, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых за период с 03.08.2006 по 31.07.2008 года у ответчика не имеется (л.д. 26 том 1) .

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга, а также повышенных процентов за пользование кредитом в размере 36%  годовых на основании пункта 2.5. договора,  согласно которому на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1. договора.

По расчету истца размер повышенных процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.08.2008 по 07.06.2010 года составил 4 507 216,36 руб.  с учетом оплаты в размере 477000 руб. (л.д. 26 том 1).

Ответчик в качестве доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору представили копии платежных поручений от 31.10.2008 № 762, от 30.01.2008 № 734, от 30.09.2008 № 733, от 30.09.2008 № 732 на общую сумму 1 150 000 руб. 00 коп. Назначение платежа – погашение кредита (л.д. 70-73 том 1). Ответчик полагает, что указанная денежная сумма должна быть учтена в качестве гашения основного долга.

            Из расчета истца видно, что оплата по платежным поручениям от 30.09.2008 № 734 на сумму 200000 руб., а также на сумму 250000,0 руб. платежным поручением № 762 от 31.10.2008 года направлена истцом в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору в полном объеме, что соответствует указанным в платежных поручениях назначении платежа.

            Согласно пояснениям Банка, представленным суду апелляционной инстанции, поступившие от ответчика денежные средства в размере 700000,0 руб. по платежным поручениям от 30.09.2008 № 732 и № 733  распределены истцом на основании пункта 3.8. кредитного договора в следующем порядке:

            22 532,70 руб. - в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по ставке 0.3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (пункт