Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А70-194/2011. Изменить решение

паспорт здания газовой котельной, представленный ответчиком, не может свидетельствовать о том, что модульная котельная является недвижимым имуществом. Паспорт выдан именно на здание, расположенное в г.Егорьевске ул.Владимирская, дом 2, строение 1, а модульная котельная – лишь оборудование, установленное в здании.

В связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о нарушении  правил  о подсудности, так как договором залога предусмотрено, что споры, возникающие при его исполнении, рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 4.4. договора).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обязательств крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанной   нормой  определено, что в случае, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В  настоящем случае сумма неисполненного обязательства в любом случае превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, к тому же, период просрочки исполнения обязательства – более двух лет.

Обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 269, на основании пунктов 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первой инстанции на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 335 руб. 25 коп. (из них 4 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество); по апелляционной инстанции на истца следует отнести 31 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-194/2011 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНВЕСТ» в пользу открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» 7 159 705 руб. 04 коп. основного долга, 4 579 960 руб. 19 коп.  повышенных процентов за пользование кредитными средствами, а также 85 303 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 1408601-1 от 02.08.2006 в соответствии с Приложением № 1, залоговой стоимостью 12 317 753 руб. 00 коп. Установить начальную цену заложенного имущества в размере 12 317 753 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова