Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А70-194/2011. Изменить решение

3.7 кредитного договора);

477 000 руб. - в счет  повышенных  процентов за просроченный кредит по ставке 36 % годовых за период с 01.08.2008 по 30.09.2008  (пункт 2.5 кредитного договора);

121 205,04 руб. - в счет просроченных процентов за пользование суммой кредита по ставке 18% годовых;

оставшаяся сумма в размере 79 262,39 руб. - в счет суммы основного долга (объяснения к отзыву, вх. от 25.07.2011).

Однако,  суд апелляционной инстанции полагает, что  истцом не были учтены положения статьи 319 ГК РФ, а также пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14 от 08.10.1998).

Статьей 319 ГК РФ установлено, что в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 3.8 договора установлено: в случае, если полученная от заемщика сумма денежных средств, направляемых на погашения задолженности по договору, недостаточна для ее полного погашения, банк вправе, прежде всего, погасить свои издержки по получению исполнения, затем сумму неустойки (пункт 3.7 договора), затем погасить проценты за просроченный кредит (абзац 2 пункта 2.5 договора), затем просроченные проценты (пункт 3.6 договора), затем сумму кредита, затем сумму неустойки (пункт 5.4 договора), а оставшуюся сумму направить на оплату услуг за ведение ссудного счета (пункт 5.2 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.5 кредитного договора на сумму просроченного кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.

Просроченными процентами считаются проценты (пункт 3.1), если они не были уплачены заемщиком в предусмотренный пунктом 3.3 либо пунктом 8.2 договора срок (пункт 3.6 договора).

Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку по ставке 0,3 % от суммы просроченных процентов (пункт 3.6) за каждый день просрочки (пункт 3.7 кредитного договора).

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 3.8 кредитного договора противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку предусматривает погашение вперед суммы основного долга  обязательств, предоставляющих собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 названного Информационного письма судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условия кредитного договора, изложенные в пункте 3.8, в силу их несоответствия статье 319 ГК РФ, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Поэтому распределение истцом поступившей в счет оплаты по кредитному договору денежных сумм в порядке, предусмотренном пунктом 3.8. договора, незаконно.

В частности, истец не вправе был разносить вперед погашения основного долга поступившую оплату в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов (пункт 3.7. кредитного договора) в размере 22 532,70 руб., а также в счет уплаты повышенных процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме  238500,0 руб.  за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 года.

При этом следует учесть, что пунктом 15 Постановления № 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, что имеет место в настоящем случае, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать  иным размером ответственности, установленной договоров в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из расчета, повышенные проценты в размере 36% годовых за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 года составили 477000,0 рублей,  следовательно,  обычные проценты за пользование кредитными средствами (в размере 18% годовых), в счет погашения которых может быть направлена поступившая оплата по спорным платежным поручениям, составляет 238500,0 руб. В остальной части требование (238500.0 руб.) является мерой ответственности, следовательно, поступившая оплата не может быть направлена на погашение требования в указанной части вперед основного долга (основной задолженности и процентов за пользование в размере 18% годовых).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  поступившая оплата по платежным поручениям № 732 и № 733 должна быть направлена на погашение основной задолженности в размере 340 294,96 руб. (700000 – 238500 (обычные проценты за пользование 18% за период с 01.08.2008 по 30.09.2008)  – 121 205,04 руб. (обычные проценты за пользование 18% за период до 01.08.2008). 

С учетом изложенного, размер основного долга составляет  7 159 705,04 руб. (7950000 – 340294,96 – 450000,0),  а повышенные проценты за пользование кредитными средствами в размере 36% годовых составляют 4 576 960,19 руб. согласно расчету:

за период 01.08.208 по 30.09.2008 – 477000,0 рублей,

за период с 02.10.2008 по 31.10.2008 :

7950000 – 340 294,96 – 200000 х 36% / 366 х 30 = 218 647,03 руб.

за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 :

7950000 – 340294,96 – 200000 – 250000 х 36% /366 х 61 =  429,584,30 руб.,

за период с 01.01.2009 по 07.06.2010:

7950000 – 340294,96 – 200000 – 250000 х 36% /365 х 523 = 3 693 230,86 руб.

всего 4 818 462,19 руб.

Согласно расчету истца в счет оплаты повышенных процентов за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 направлено 477000,0 руб. Как указано выше, сумма в размере 2385000 рублей учтена судом апелляционной судом в счет погашения основного долга. Следовательно, размер процентов за период с 01.08.2008 по 30.09.2008 должен быть уменьшен не на 477000 руб., а на сумму 238500 руб.  С учетом изложенного, повышенные проценты в размере 36% годовых составили 4 579962,19 руб.

При расчете повышенных процентов суд не принимает во внимание расчет истца за период с 01.10.2008 по 01.10.2008 года, поскольку просрочки в данном случае не имеется.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано выше, повышенные проценты являются мерой ответственности за нарушение обязательства, причем размер данной ответственности составляет с учетом разъяснений ВАС РФ не 36%, а 18% годовых.  Учитывая период неисполнения должником своих обязательств, то есть длительность просрочки, а также сумму неисполненных обязательств  на день рассмотрения дела, несоразмерность  применения  размера ответственности последствиям нарушения обязательств  отсутствует.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование банка в данной части, принял обоснованное решение.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункту 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора залога № 1408601-1 от 02.08.2006 в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 1408601 от 02.08.2006 залогодатель (ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ») передает в залог, а залогодержатель (ОГАО «Тюменьэнергобанк» принимает оборудование модульной котельной установки типа CHWK  мощностью 6,4 Мвт в согласно приложению № 1 к договору на общую сумму 17 596 790 руб. 

Ранее установлено, что в установленный кредитным договором срок (31.07.2008) заемщик обязательства не исполнил. В связи с чем, является обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1).

Согласно пункту 1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в 12 317 753 руб.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Поскольку на момент рассмотрения дела стороны не заявляли возражений относительно начальной продажной цене заложенного имущества, документов, свидетельствующих об иной  стоимости спорного имущества, помимо указанной в договоре залога не представляли, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору залога № 1408601-1 от 02.08.2006, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами в договоре -  12 317 753 руб.

При этом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (модульную котельную) должен подаваться по месту нахождения имущества в городе Егорьевске Московской области.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность, непотребляемость и самостоятельное потребительское назначение.

В настоящем случае предмет залога – модульная котельная – не является недвижимым имуществом, так как представляет собой оборудование, установленное в определенном помещении. Любое оборудование может быть демонтировано. По крайней мере, ответчиком доказательств невозможности перемещения его без несоразмерного ущерба назначению не представлено.

Технический