Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А70-13041/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2011 года

            Дело №   А70-13041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3268/2011) индивидуального предпринимателя  - Главы крестьянского хозяйства Абдуллы Бырмагамбета на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-13041/2010 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» (ОГРН 1027200000277, ИНН 7203000880) к индивидуальному предпринимателю  - Главе крестьянского хозяйства Абдулле Бырмагамбету (ОГРНИП 309721516700019, ИНН 722600165930)  о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП  - Главы КХ Абдуллы Бырмагамбета – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «Тюменьэнергобанк» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк»  (далее по тексту – ОАО «Тюменьэнергобанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  - Главе крестьянского хозяйства Абдулле Бырмагамбету (далее по тексту – ИП - Глава КХ Абдулла Бырмагамбет, ответчик) о взыскании 1 957 739 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору № 326 от 27.06.2006, в том числе 1 200 000 рублей – сумма основного долга, 10 752 руб. 50 коп. – задолженность по ежемесячной плате за ведение ссудного счета, 7 868 руб. 93 коп. – неустойка за несвоевременную уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета, 739 117 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика:

- племенных коров в количестве 10 голов (Инв. номера 1-10), местонахождение предмета залога - Тюменская область, Упоровский р-н, д. Кокуй, установить начальную продажную стоимость в общей сумме 105 000 рублей;

- крупный рогатый скот в количестве 12 голов (Инв. номера 31-43), местонахождение предмета залога - Тюменская область, Упоровский р-н, д. Кокуй, установить начальную продажную стоимость в общей сумме 84 000 рублей;

- автомобиль КАМАЗ 453950, самосвал, год выпуска 2005, № и модель двигателя 740.30-260 2315985, № кузова 1945144, цвет оранжевый, ПТС 56 МА 344830, свидетельство о регистрации ТС 72 НХ 552629, местонахождение предмета залога - Тюменская область, Упоровский р-н, д. Кокуй, установить начальную продажную стоимость 1 138 500 рублей.

Решением от 21.03.2011 по делу № А70-13041/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк» удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП  - Главы КХ Абдуллы Бырмагамбета в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» 1 949 970 руб. 23 коп. - задолженности по кредитному договору № 326 от 27.06.2006, в том числе 1 200 000 рублей задолженность по основному долгу, 10 752 руб. 50 коп. - задолженность по ежемесячной плате за ведение ссудного счета, 100 рублей - неустойки за несвоевременную уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета за период с 01.08.2008 по 30.11.2010 года, 739 117 руб. 73 коп. - процентов за пользование

кредитными средствами по ставке 42 % годовых за период с 26.06.2009 по 30.11.2010, а также 36 577 руб. 39 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением Арбитражный суд Тюменской области в счет погашения задолженности по кредитному договору № 326 от 27.06.2006 в размере 1 949 970 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 36 577 руб. 39 коп. обратил взыскание в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности

ИП  - Главе КХ Абдулле Бырмагамбету, – автомобиль КАМАЗ 435950, самосвал, год выпуска 2005, № и модель двигателя 740.30-260 2315985, № кузова 1945144, цвет оранжевый, ПТС 56 МА 344830, свидетельство о регистрации ТС 72 НХ 552629, установил начальную продажную цену в размере 1 138 500 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП - Глава КХ Абдулла Бырмагамбет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-13041/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, поскольку:

- исковые требования ОАО «Тюменьэнергобанк» были заявлены к юридическому лицу КХ «Абдулла», а обжалуемым решением сумма взыскана с ИП  - Главы КХ Абдуллы Бырмагамбета;

- суд должен был отказать в иске на основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

ОАО «Тюменьэнергобанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП  - Главы КХ Абдуллы Бырмагамбета поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его нахождением на дневном стационаре в Тюменской областной больнице.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ИП - Глава КХ Абдулла Бырмагамбет был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как было указано выше, в обоснование заявленного ходатайства указано на то, что ответчик не может явиться в судебное заседание по причине его нахождения на дневном стационаре, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ИП - Главой КХ Абдуллой Бырмагамбетом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 АПК РФ,  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не усмотрев также иных оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между ОАО «Тюменьэнергобанк» (банк) и КХ «Абдулла» (заемщик) был заключен кредитный договор № 236 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 265 000 рублей для приобретения автомобиля КАМАЗ - 45395, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него (пункт 1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ОАО «Тюменьэнергобанк» свои обязательства по кредитному договору № 236 от 27.06.2006 выполнило надлежащим образом, 27.06.2006 выдало заемщику денежные средства в размере 1 265 000 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (л.д. 24) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора, кредит выдается на срок с 27.06.2006 по 26.12.2007 с возможностью последующей пролонгации на срок до 22.06.2009.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2007 срок возврата денежных средств пролонгирован до 25.06.2009 (л.д. 20).

До настоящего времени денежные средства возвращены в сумме 65 000 рублей, уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 736 731 руб. 28 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, КХ «Абдулла» на протяжении периода кредитования систематически допускало просрочку платежей по кредитному договору № 236 от 27.06.2006 на срок более трех рабочих дней с момента наступления срока платежа. Начиная с 25.06.2009, ответчик прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 3.3. договора, и тем самым нарушил требования части 1 статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора.

По состоянию на 27.12.2010 заемщиком не исполнена обязанность по возврату кредита по сроку, установленному пунктом 1.2 кредитного договора № 236 от 27.06.2006, пунктами 1, 2 Дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2007, – 25.06.2009.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии № 92 от 08.07.2009, б/н от 27.07.2009, б/н от 30.07.2009, № 001-30-10-19/9765 от 09.04.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате кредита (л.д. 36-42).

Факт получения означенных претензий ответчиком подтверждается материалами дела. Однако указанное требование КХ «Абдулла» не исполнило.

По состоянию на 01.12.2010, с учетом частичного возврата суммы долга в размере 65 000 рублей, задолженность КХ «Абдулла» перед ОАО «Тюменьэнергобанк» по кредитному договору № 236 от 27.06.2006 согласно расчету истца составляет 1 957 739 руб. 16 коп., в том числе 1 200 000 рублей – задолженность по основному долгу (л.д. 15).  

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 809 и части 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты, начисляемые за текущий расчетный период ежемесячно в срок с 25 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца. Проценты, начисляемые за расчетный период, в котором истекает срок возврата кредита, заемщик обязался уплатить в срок не позднее дня возврата кредита.

Как усматривается из материалов дела, начиная с момента получения кредита и до 25.06.2009, заемщиком уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 736 731 руб. 28 коп.

По расчету истца, задолженность по ежемесячной плате за ведение ссудного счета с 27.06.2006 по 30.11.2010 составила 10 752 руб. 50 коп. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг за ведение ссудного счета, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку по ставке 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета за период с 01.08.2008 по 30.11.2010 составляет 7 868 руб. 93 коп. (л.д.15).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени (0,3%), предусмотренный договором, и принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996)  при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 статьи 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что условиями договора установлен чрезмерно высокий размер пени, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел размер договорной неустойки в рамках исковых требований подлежащей уменьшению до 100 рублей.

Возражений по указанным выше обстоятельствам КХ «Абдулла» суду первой инстанции не представило. В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Кроме того, согласно части 1 статьи 811