Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А70-13041/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998) в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора просроченным кредитом считается кредит, если он не был возвращен заемщиком в срок, предусмотренный пунктом 2.3 (до 26.12.2007) или пунктом 8.2 (досрочно по требованию банка) договора.

На сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.

В силу пункта 3.1 кредитного договора в период срока пользования кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита, в размере 19% годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 06.10.2008 заемщик обязуется уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита по ставке 21%.

Таким образом, за просроченный кредит заемщик должен уплатить проценты из расчета 42% годовых.

В связи с тем, что срок возврата кредита и процентов по нему установлен договором по 25.06.2009, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов с 26.06.2009.

Исходя из расчета истца, сумма повышенных процентов - 42% годовых - начисленных на сумму не уплаченного в срок кредита с 26.06.2009 по 30.11.2010 определена в размере 739 117 руб. 73 коп. (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет верным.

Доводы ИП - Главы КХ Абдуллы Бырмагамбета, изложенные в тексте апелляционной жалобы, относительно того, что суд первой инстанции должен был отказать в иске на основании пункта 1 статьи 61 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 23 ГК РФ, вступившей в силу с 01.01.1995, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части первой ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее по тексту – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) наделялось правами юридического лица. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В пункте 3 статьи 23 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с названным законом, вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Поскольку ГК РФ прямо указал, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается индивидуальным предпринимателем, КХ «Абдулла» получило указанный статус в силу закона. Исключение крестьянского (фермерского) хозяйства из Единого реестра юридических лиц не означает прекращения деятельности хозяйствующего субъекта - крестьянского (фермерского) хозяйства в лице его главы, а лишь означает приведение статуса хозяйствующего субъекта в соответствии с предписаниями ГК РФ, не включившего крестьянские (фермерские) хозяйства в систему юридических лиц по российскому гражданскому праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последствия прекращения деятельности крестьянского фермерского хозяйства не идентичны прекращению деятельности юридического лица в смысле статьи 61 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, поскольку крестьянское фермерское хозяйство в силу пункта 2 статьи 23 ГК РФ и пункта 3 статьи 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве не является юридическим лицом.

 КХ «Абдулла» прекратило деятельность в связи с приобретением главой указанного КХ Абдуллой Бырмагамбетом статуса индивидуального предпринимателя, что нашло отражение в выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИП - Глава КХ Абдулла Бырмагамбет является стороной кредитного договора № 326 от 27.07.2006 и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога № 326-1 от 27.06.2006 и договором залога № 326-2 от 05.07.206.

В соответствии с условиями договора залога № 326-1 от 27.06.2006, заключенного между ОАО «Тюменьэнергобанк» (залогодержатель) и КХ «Абдулла» (залогодатель), ответчик передает в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к названному договору, в том числе:

- племенных коров в количестве 10 голов (Инв. номера 1-10), местонахождение предмета залога - Тюменская область, Упоровский р-н, д. Кокуй;

- крупный рогатый скот в количестве 12 голов (Инв. номера 31-43), местонахождение предмета залога - Тюменская область, Упоровский р-н, д. Кокуй.

Предмет залога оценен сторонами в общей сумме 189 000 рублей (пункт 1.6 договора).

В соответствии с условиями договора залога № 326-2 от 05.07.206, заключенного между ОАО «Тюменьэнергобанк» (залогодержатель) и КХ «Абдулла» (залогодатель), ответчик передает в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к названному договору, в том числе:

- автомобиль КАМАЗ 453950, самосвал, год выпуска 2005, № и модель двигателя 740.30-260 2315985, № кузова 1945144, цвет оранжевый, ПТС 56 МА 344830, свидетельство о регистрации ТС 72 НХ 552629, местонахождение предмета залога - Тюменская область, Упоровский р-н, д. Кокуй.

Предмет залога оценен сторонами в общей сумме 1 138 500 рублей (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. При отсутствии любого из этих условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Оценив представленные договоры залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор залога № 326-1 от 27.06.2006 является незаключенным, поскольку стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей (индивидуализировать заложенное имущество), которое является предметом договора.

Согласно Постановлению Госкомстата России № 68 от 29.09.1997, идентифицирующими признаками животных признаются инвентарный номер и отличительные признаки, такие как масть, кличка, бирка, клеймо и т.п.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменимости к спорному договору положений статьи 357 ГК РФ, поскольку спорный договор не обладает признаками залога товаров в обороте.

Относительно договора залога № 326-2 от 05.07.206 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по кредитному договору № 236 от 27.06.2006 установлен в рамках настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, стоимость предметов залога, установленную сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования соразмерны стоимости предметов залога.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости определения судом иной начальной продажной цены заложенного имущества чем указано в договоре залога № 326-2 от 05.05.2006, сведения о иной рыночной цене имущества на текущую дату суду представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в уточнении к исковому заявлению, в размере, соответствующем соглашению сторон при заключении договора залога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-13041/2010суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП  - Главы КХ Абдуллы Бырмагамбета оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 499 руб. 15 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2011 по делу № А70-13041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  - Главы крестьянского хозяйства Абдуллы Бырмагамбета в доход федерального бюджета 1 499 руб. 15 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова