Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А70-9684/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вынесенного решения по настоящему спору, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку неверное указание даты не повлияло на правильность принятого по настоящему делу определения.

Доводы ответчика, изложенные в тексте апелляционной жалобы, о недоказанности соразмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя со сложностью спора и необходимостью оказания услуг на сумму 320 000 рублей, предусмотренных дополнительным соглашением от 17.09.2010, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы ООО «ПКФ «Парма-Сервис» относительно того, что перечисленные в дополнительном соглашении от 17.09.2010 обязательства Тубаева С.Р. перед Шейн А.П. относятся к процедуре ликвидации/признания несостоятельным, возложение указанных судебных расходов на ООО «ПКФ «Парма-Сервис» должны осуществляться в рамках рассмотрения дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Судебные расходы, распределяемые в соответствии с нормами процессуального законодательства, не могут быть квалифицированы  как текущий платеж, так как средством денежного платежа или средством погашения денежного долга не является.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, данный вопрос не может быть рассмотрен по существу в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-9684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова