Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А75-11857/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2011 года

                                             Дело №   А75-11857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3511/2011) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года по делу №  А75-11857/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН 1077847575893, ИНН 7802404113) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН 8612011927, ОГРН 1058601650271) о взыскании 50 000 рублей, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (ОГРН 1057746855550, ИНН 7719552980),  

при участии в судебном заседании представителей ООО «Монолит-Строй» - Бахметьева А.П. (паспорт, по доверенности № 49  от 14.02.2011 сроком действия  по 31.12.2011), Бахметьевой Ю.Р. (паспорт, по доверенности №  МС25-2010 от 01.12.2009 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 11 871 828 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (далее – ООО «Стройдинамика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2011 по делу № А75-11857/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 80 359 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтедорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ничтожность сделки цессии, поскольку до её совершения обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований путем направления ответчиком в адрес третьего лица уведомления о проведении зачета от 30.10.2008, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2008.

Ответчик в апелляционной жалобе также заявил ходатайства о заслушивании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы цифрового носителя записи судебного заседания от 17.03.2011 в части вопросов представителя ООО «Нефтедорстрой» и ответов представителя ООО «Монолит-Строй», а также о запросе документов и доказательств в Арбитражном суде города Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройдинамика».

ООО «Монолит-Строй» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 № А40-5495/09-18-12Б в отношении должника – ООО «Стройдинамика» завершена процедура банкротства – конкурсное производство. 13.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Стройдинамика»  внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит-Строй» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о заслушивании аудиозаписи протокола заседания суда первой инстанции от 17.03.2011 и о запросе документов из Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ООО «Стройдинамика».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав на судебную защиту ввиду невнесения в текст протокола судебного заседания от 17.03.2011 вопросов и ответов представителей истца и ответчика не обоснована.

Как следует из статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования перечисленных в пункте 2 статьи 155 АПК РФ данных о ходе судебного заседания, среди которой вопросы и ответы представителей истца и ответчика не специально указаны.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Таким образом, наличие аудиозаписи протокола судебного заседания, содержащей вопросы и ответы сторон, является достаточным и не требует отражения их в протоколе в письменной форме.

При этом ответчик, полагая свои права нарушенными, в силу пункта 7 статьи 155 АПК РФ имел право обратиться в установленном порядке с замечаниями на протокол.

В свою очередь, обоснование причин отказа в запросе документов и доказательств из материалов дела о банкротстве будет изложено ниже. Следует также отметить, что такие действия в качестве средства получения доказательств в обоснование стороной своей позиции по делу на стадии апелляционного обжалования действующим процессуальным законодательством не предусмотрены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на стороне ООО «Нефтедорстрой» возникла задолженность перед ООО «Стройдинамика» за поставленное в период с мая по сентябрь 2008 года дизтопливо, что подтверждается накладными на сумму 11 871 828 руб. 30 коп.

27.03.2009 между ООО «Монолит-Строй» (цессионарий) и ООО «Стройдинамика» (цедент) подписан договор цессии (уступки права требования) № М05/09, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования на получение причитающейся ему от ООО «Нефтедорстрой» суммы долга за отгруженное дизельное топливо по накладным на отпуск материалов на сторону (реквизиты которых указаны в пункте 1.1 договора) на сумму 11 871 828 руб. 30 коп.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что цессионарий в качестве оплаты за передачу вышеуказанного права требования погашает задолженность цеденту путем проведения зачета взаимных требований. Порядок проведения зачета указан в соглашении о порядке расчетов

С момента заключения договора цедент утрачивает, а цессионарий приобретает все права кредитора за отгруженное дизельное топливо по накладным на отпуск материалов на сторону на общую сумму 11 871 828 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора).

27.03.2009 ООО «Стройдинамика» передало по акту приема-передачи документов ООО «Монолит-строй» указанных в договоре накладные и товарные накладные, счета-фактуры и письма.

Соглашением о порядке расчетов (приложение № 2 к договору цессии № М05/09) стороны определили порядок оплаты задолженности цессионарием цеденту: в течение трех дней после подписания договора цессии стороны оформляют акт зачета взаимных требований на сумму 11 871 828 руб. 30 коп. Согласно акту зачета № 05/09 от 30.03.2009 цедентом и цессионарием проведен зачет взаимных требований.

ООО «Монолит-Строй» получив право требования задолженности от ООО «Нефтедорстрой», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договора цессии № М05/09, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его ничтожным по признаку мнимости. Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания договора цессии № М05/09 недействительным (ничтожным) в силу противоречия его нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке удовлетворения требований кредиторов должника (ООО Стройдинамика»), поскольку статья 103 данного Закона предполагает оспоримость сделок, отвечающих перечисленным в ней критериям, однако договор цессии в установленном порядке не оспорен. Кроме того данный договор заключен ранее введения в отношении цессионария наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу № А40-5495/09-18-12Б, а норма статьи 103 Закона о банкротстве в новой редакции не подлежит применению к данным правоотношениям.

Правоспособность ООО «Стройдинамика» прекращена, данное лицо исключено из ЕГРЮЛ 13.11.2010 в результате завершения конкурсного производства.

Возможность признания недействительной сделки в отсутствие в качестве ответчика её стороны законодательством не предусмотрена. Исключено и восстановление первоначального положения сторон такой сделки посредством реституции по причине ликвидации одной из сторон. Односторонняя реституция законодательством не предусмотрена.

Право требования истца заявленной в настоящем деле задолженности с ответчика не оспорено до ликвидации ООО «Стройдинамика», соответствующие возражения ответчика против цессии отклоняются.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью довода заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства общества «Нефтедорстрой» перед обществом «Стройдинамика», переданные последним по договору цессии № М05/09, прекращены зачетом встречных однородных требований до момента заключения договора цессии.

По смыслу главы 22 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленные сроки, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязательства прекращаются надлежащим исполнением либо другими способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование произведенного зачёта встречных однородных требований общество «Нефтедорстрой» представило в материалы настоящего дела уведомление общества «Стройдинамика» от 30.10.2008.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На указанном уведомлении от 30.10.2008 сделана отметка от руки «Получила ООО «Стройдинамика 30.10.2008» и подпись.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие действовать от имени юридического лица может быть основано также на доверенности.

Однако из указанной надписи на уведомлении от 30.10.2008 не представляется возможным установить кто именно её совершил, что не позволяет установить наличие у данного лица полномочия, основанного на законе или доверенности действовать от имени ООО «Стройдинамика», создавать для этого лица гражданские права и обязанности.

Иных допустимых и достоверных доказательств получения обществом «Стройдинамика» данного уведомления о зачете встречных однородных требований в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания констатировать зачет встречных однородных требований состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

По утверждению ответчика, уведомление о зачете направлено обществу «Стройдинамика» 30.10.2008.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А75-8115/2010