Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А75-11857/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в обоснование возражений по доводам первоначального иска общества «Нефтедорстрой» к обществу «Монолит-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда № 4/08 от 15.01.2008, общество «Монолит-Строй» представило в материалы дела договоры цессии от 17.03.2009 № М03/09 и от 27.03.2010 № М05/09.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А75-8115/2010 следует, что общество «Монолит-Строй» не доказало факт направления требования о зачете обязательств из указанных договоров цессии и договора подряда № 4/08, а также не предъявило встречного иска, удовлетворение которого могло привести к зачету данных требований, однако самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности на основании перечисленных договоров цессии заявлены в делах №№ А75-11857/2010, А75-11856/2010. Данным постановлением также из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2010 по делу № А75-8115/2010 исключен вывод о ничтожности договоров цессии (уступки права требования) от 17.03.2009 № М03/09 и от 27.03.2009 № М05/09.

Исходя из правовой позиции ООО «Нефтедорстрой», занятой по делу № А75-8115/2010, общество не соглашалось с наличием у ООО «Монолит-Строй» права требовать задолженности из договоров цессии № М05/09 и № М03/09, однако не по основанию уведомления о зачете от 30.10.2008.

Решение суда первой инстанции по делу № А75-8115/2010 принято 10.12.2010, то есть значительно позже даты (30.10.2008), указанной в уведомлении в адрес ООО «Стройдинамика» о зачете встречных однородных требований, на которое ссылается ООО «Нефтедорстрой». На наличие такого зачета ООО «Нефтедорстрой» при рассмотрении этого дела не заявило, уведомление в материалы дела № А75-8115/2010 не представляло.

В связи с чем, есть основания для критического отношения к наличию такого уведомления о зачете, его направления первоначальному кредитору. Оснований констатировать состоявшимся зачет встречных однородных требований между ООО «Нефтедорстрой» и ООО «Стройдинамика» до заключения договора цессии № М05/09 от 27.03.2009 не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы настоящего дела содержат достаточную  совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что  ответчик не доказал, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, факт направления в адрес общества «Стройдинамика» уведомления от 30.10.2008 о зачете встречных однородных требований и его получения последним.

Отношение акта от 24.11.2008 между ОО «Нефтедорстрой» и ООО «Стройдинамика» к спорным правоотношениям из его содержания не усматривается. Акт сверки не является соглашением или заявлением о зачете, первичным документом бухгалтерского учета не является, довод апелляционной жалобы о прекращении конкретных обязательств зачетом не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2011 года по делу №  А75-11857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (ИНН 8612011927, ОГРН 1058601650271) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева