Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А81-362/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2011 года

                                                            Дело № А81-362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3700/2011) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мангуст» ОГРН 1058901403538, ИНН 8913006261 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2011 по делу № А81-362/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мангуст» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 08.07.2010 № 212 о назначении административного наказания и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.12.2010 № 43-00-10/520,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мангуст» – не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе – не явился, извещен;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мангуст» (далее – Общество, заявитель, ООО ЧОП «Мангуст») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее– ТУ ФСФБН России в ЯНАО, Управление, административный орган) от 08.07.2010 № 212 о назначении административного наказания и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 16.12.2010 № 43-00-10/520Р.

Решением от 28.03.2011 по делу № А81-362/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и недоказанности Обществом того, что акт выполненных работ № 000022 от 31.12.2009 был подписан 15.01.2010.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; настаивает на подписании акта № 000022 именно 15.01.2010, несмотря на то, что он датирован 31.12.2009.

ТУ ФСФБН России в ЯНАО в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начало судебного заседания от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО ЧОП «Мангуст» и ТУ ФСФБН России в ЯНАО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «Мангуст», Россия (Исполнитель) и Республиканское Унитарное предприятие «Производственное объединение «Белоруснефть», Беларусь (Заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг № 60 от 30.11.2009.

По условиям Договора № 60 от 30.11.2009 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика (в том числе при его транспортировке) в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 с 01.12.2009 по 31.12.2010.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма сделки составляет 1 562 552 руб. 64 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2010.

Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно путем зачисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта о выполнении работ обеими сторонами.

На основании договора в Тарко-Салинском филиале «Запсибкомбанк» ОАО 20.01.2010 оформлен паспорт сделки № 10010002/0918/0016/3/0 на сумму 1 562 552 руб. 64 коп. с датой завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2010.

Установив, что паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке с нарушением срока, Управление усмотрело в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица административного органа от 26.05.2010 № 237 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ООО ЧОП «Мангуст» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенного административного расследования, установлено несоблюдение Обществом требований статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И), выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления (переоформления) паспортов сделок.

По итогам расследования в отношении Общества 25.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 230, о месте и времени составления протокола законный представитель ООО ЧОП «Мангуст» извещен уведомлением от 27.05.2010 № 90-01-09/2199 (т.1 л.д. 118).

Телеграммой с телеграфным уведомлением Общество было извещено о том, что рассмотрение материалов административного дела состоится 08.07.2010 в 12 час. 00 мин. в ТУ ФСФБН России в ЯНАО по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 46а. (т.1 л.д. 67).

Постановлением о назначении административного наказания от 08.07.2010 № 212, вынесенным временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе Махтановым Д.В., ООО ЧОП «Мангуст» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО ЧОП «Мангуст», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Росфиннадзора от 16.12.2010 № 43-00-10/520Р Общество отказано в удовлетворении требований, постановление оставлено без изменения.

Полагая, что постановление 08.07.2010 № 212 Управления и решение Росфиннадзора от 16.12.2010 № 43-00-10/520Р, принятое по жалобе на указанное постановление, не соответствую закону и нварушают права и законные интересы ООО ЧОП «Мангуст», последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

28.03.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с предоставленными ему полномочиями Центральным банком Российской Федерации установлен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки, который зафиксирован в главе 3 Инструкции № 117-И.

Согласно пункту 3.1.Инструкции № 117-И порядок оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Центральным банком Российской Федерации:

В соответствии с пунктом  3.3. Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Учитывая, что по Договору № 60-1 от 30.11.2009 исполнение обязательств было осуществлено 31.12.2009, что подтверждается представленным в уполномоченный банк актом № 000022 от 31.12.2009 на сумму 122 321 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 135), у Общества возникла обязанность в срок не позднее 31.12.2009 оформить паспорт сделки.

Фактически паспорт сделки паспорт сделки № 10010002/0918/0016/3/0 на сумму 1 562 552 руб. 64 коп. оформлен Обществом 20.01.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 3.14 Инструкции № 117-И срока оформления паспорта сделки, при этом датой нарушения является 11.01.2010 ( с 01.01.2010 по 10.01.2010 выходные дни).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Общества, обязательство по оформлению паспорта сделки у резидента - ООО ЧОП «Мангуст», в соответствии со статями 3.1, 3.2, 3.14 Инструкции № 117-И возникает в срок не позднее первой валютной операции, т.е. до 26.01.2010, или иного исполнения обязательств по контракту, при этом акт № 000022 от 31.12.2009 подписан сторонами Договора 15.01.2010, о чем свидетельствует надпись на акте и письмо РУП «Производственное объединение «Белоруснефть».

Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию обоснованной, поскольку акт № 000022 от 31.12.2009 на сумму 122 321 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 135), представленный в уполномоченный банк содержал только одну дату - 31.12.2009. Доказательств того, что в уполномоченный банк был представлен акт о выполнении работ № 000022 от 31.12.2009, содержащий две даты 31.12.2009 и 15.01.2010, на который ссылается Общество, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств того, что датой подписания спорного акта является именно 15.01.2010, а не 31.12.2009.

Информация от директора РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» о дате подписания Акта № 000022 доказательством подписания акта 15.01.2010 не является, поскольку данная информация не оформлена на официальном бланке организации (в отличие от письма РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» от 22.06.2010 № 1207, направленного в адрес административного органа), не указаны реквизиты кому адресована данная информация и на основании какого запроса. Приложенный к апелляционной жалобе приказ от 11.102.2010 № 287- К о назначении Широкина Е.Ю. с 12.10.2010 на должность директора филиала РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» не влечет принятия данной информации, в качестве надлежащего доказательства подписания акта именно 15.01.2010, поскольку иные недостатки данного доказательства