Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А81-362/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 1 л.д. 27) не устранены.

Более того, в связи с возникшим противоречием в представленных в материалы дела актах, административным органом в адрес РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» было направлено определение об истребовании копий документов, подтверждающих факт получения ООО ЧОП «Мангуст» счета-фактуры от 31.12.2009 № 000022, а также их подписания и отправки в адрес ООО ЧОП «Мангуст».

В соответствии с письмом РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» от 22.06.2010 № 1207, направленным в ответ на запрос Управления, документы, подтверждающие дату получения актов выполненных работ, РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» предоставить не имеет возможности в связи с тем, что специалисты ООО ЧОП «Мангуст» приносили и получали все документы, касающиеся отношений по Договору, лично.

В этой связи административный орган правомерно пришел к выводу о том, что датой подписания спорного акта является 31.12.2009.

Довод Общества о том, что обязанность по оформлению паспорта сделки возникает, в случае если стоимость исполнения обязательств по контракту составит более 5 000 долларов США, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Инструкции № 117-И требование об оформлении резидентом паспорта сделки в уполномоченном банке распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений.

В рассматриваемом случае сумма Договора определена в соответствии с п. 4.1 Договора и составляет 1 562 552 руб. 64 коп, что на момент заключения Договора от 31.11.2009 по курсу ЦБ РФ составляло 52 403,17 долларов США.

С учетом изложенного Договор не подпадает под условия, установленные пунктом 3.2 Инструкции № 117-И, следовательно, обязанность по оформлению паспорта сделки у Общества возникла с момента подписания Договора.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного оформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО ЧОП «Мангуст» о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Адресом места нахождения ответчика является: г. Губкинский, 1 микрорайон , д. 43 кв. 2, (т.2 л.д. 57 оборот).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.02.2011 направлены судом Обществу по последнему известному адресу: г. Губкинский, 1 микрорайон , д. 43 кв. 2,

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес Общества возвращена органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, исходя из требований названной нормы закона, заявитель считается надлежаще извещенным. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Следовательно, суд первой инстанции на момент рассмотрения дела располагал надлежащими доказательствами извещения Общества о дате слушания дела в установленном законом порядке. Иных адресов для направления корреспонденции в адрес Общества материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2011 по делу № А81-362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер