Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А75-10774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2011 года

                                                        Дело № А75-10774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3750/2011) закрытого  акционерного общества «Сибдорстрой» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  29 марта 2011 года, принятое по делу № А75-10774/2010 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению закрытого  акционерного общества «Няганьстроймеханизация» (ОГРН 1028601500410; ИНН 8610008397; место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 24) к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (ОГРН 1027201293525; ИНН 7223000920; место нахождения: 626158, Тюменская область, г. Тобольск, 9-й мкр., 11, 3) о взыскании 6 764 368 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  закрытого  акционерного общества «Сибдорстрой» – представителя Страшевской В.М. по доверенности от 11.11.2010 сроком действия 1 год,

от закрытого  акционерного общества «Няганьстроймеханизация» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Няганьстроймеханизация» (далее – ЗАО «Няганьстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой», ответчик) о взыскании 11 031 632 руб. 85 коп. основного долга, 1 798 156 руб. 15 коп. пени.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 966 212 руб. 85 коп. основного долга, 2 507 430 руб. 51 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО «Сибдорстрой» обязательств по договору от 18.02.2010 № 58/10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  29 марта 2011 года по делу № А75-10774/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Сибдорстрой» в пользу ЗАО «Няганьстроймеханизация» взыскано 4 966 212 руб. 38 коп. основного долга, 2 507 430 руб. 51 коп. договорной неустойки, а также 60 368 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ЗАО «Няганьстроймеханизация» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 780 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ЗАО «Сибдорстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд должен был взять во внимание либо договор № 58/10 от 29.09.2009, либо договор № 58/10 от 18.02.2009, но в другой редакции. Также ЗАО «Сибдорстрой» ссылается на то, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО «Няганьстроймеханизация» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. ЗАО «Няганьстроймеханизация» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «Сибдорстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор № 58/10 был направлен ответчиком в адрес истца по электронной почте, однако не подписан со стороны ЗАО «Няганьстроймеханизация» после его получения. Лишь в сентябре 2010 истец привёз подписанный со своей стороны договор, но в другой редакции, который директор ЗАО «Сибдорстрой» подписал. Считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет половину от суммы задолженности. Полагает, что до 29.09.2010 истец вправе требовать неустойку исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворении требований иска о взыскании основного долга (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Сибдорстрой» (подрядчик) и ЗАО «Няганьстроймеханизация» (субподрядчик) подписан договор № 58/10 (том 1 л. 12-13), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами выполнить работы: вырубка, трелевка, корчевка пней, устройство лежневого настила – 3 159 куб.м., на объектах: на площадке временного жилищного комплекса объёмом согласно технического задания, равным 29,62 га.; на карьере № 4 по объекту: «Подготовительные работы к бурению по сделке № 1305 на Усть-Тегусском месторождении», объём которого будет определяться по факту отвода земель путём подписания дополнительного соглашения к договору, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно пункту 3 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора № 58/10 – с 25.02.2010 по 27.03.2010.

Согласно пункту 3.1 договора № 58/10 стоимость работ составляет 300 000 руб. за 1 га вырубки, трелевки, корчевки пней и 2 530 руб. за 1 куб.м. устройства лежневого настила. Ориентировочная стоимость по договору составляет 16 878 270 руб.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком после перечисления денежных средств заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» и после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ по формам КС-3 и КС-2 и предоставления субподрядчиком счетов-фактур (пункт 3.2 договора № 58/10).

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ не исполнил.

По расчёту истца, задолженность ЗАО «Сибдорстрой» по оплате работ выполненных в рамках договора № 58/10 составляет 4 966 212 руб. 38 коп.

ЗАО «Няганьстроймеханизация» в адрес ЗАО «Сибдорстрой» были направлены претензия от 31.08.2010 № 361 и предарбитражное напоминание от 21.09.2010 № 396 (том 1 л.д. 30-33) с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ.

23.09.2010 ответчик направил в адрес истца письмо № 1278 (том 1 л. 34), в котором гарантировал оплату задолженности за выполненные работы по договору № 58/10 от 18.02.2010 в следующие сроки: 1 000 000 руб. с 27 по 30 сентября 2010 года, оставшуюся сумму – до 29 октября 2010 года включительно. 

Поскольку в указанные в гарантийном письме ЗАО «Сибдорстрой» от 23.09.2010 № 1278 сроки ответчик задолженность за выполненные работы по договору № 58/10 не погасил, ЗАО «Няганьстроймеханизация» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Сибдорстрой» обязательств по оплате работ выполненных по договору № 58/10 установлен.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не заявил. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям пункта 5.2 договора № 58/10, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной взятых на себя обязательств потерпевшая сторона имеет право взыскать с виновной стороны убытки в полном объёме, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца за период просрочки платежа с 01.06.2010 по 22.03.2011 размер неустойки составил 2 507 430 руб. 51 коп. (том 2 л. 29).

 Доводы ответчика о том, что суд должен был взять во внимание либо договор № 58/10 от 29.09.2009, либо договор № 58/10 от 18.02.2009, но в другой редакции, несостоятельны.

На титульном листе представленного в материалы дела подлинного экземпляра договора № 58/10, скреплённого подписями и печатями сторон (том 1 л. 82-83), указана дата 18 февраля 2010 года.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как уже отмечено выше, срок выполнения работ по договору № 58/10 определён с 25.02.2010 по 27.03.2010.

В письме от 25.02.2010 № 61 ЗАО (том 2 л. 10) ЗАО «Няганьстроймеханизация» просило ЗАО «Сибдорстрой» для проведения работ по договору от 18.02.2010 № 58/10 организовать питание работников, заправку транспортных средств горюче-смазочными материалами, подключить жилой вагон к электросетям.

В материалах дела имеется договор от 18.02.2010 № 70/10 между сторонами на оказание услуг по питанию рабочих ЗАО «Няганьстроймеханизация» в столовой ЗАО «Сибдорстрой», а также договор от 25.02.2010 № 73/10 на возмещение ЗАО «Няганьстроймеханизация» расходов ответчика по временному подключению электроэнергии от электрических сетей ЗАО «Сибдорстрой» (том 2 л. 34-37).

В претензионном письме от 29.07.2010 № 1078, адресованном ЗАО «Няганьстроймеханизация» (том 2 л. 41), ЗАО «Сибдорстрой» ссылается на договор № 58/10, указывая, что он заключён 18.02.2010.

Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2010 №№ 1, 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2010, содержащие ссылки на договор подряда от 18.02.2010 № 58/10, подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций (л.д. 17-23).

Для оплаты выполненных работ ответчику был выставлена счёт-фактура от 31.05.2010 № 569 содержащая ссылку на договор № 58/10 от 18.02.2010.

В соответствии с заявлением о прекращении денежных обязательств зачётом от 31.08.2010 (том 1 л. 28) между сторонами произведён зачёт встречных однородных требований на сумму 82 539 руб., с указанием на наличие у ЗАО «Сибдорстрой» задолженности перед ЗАО «Няганьстроймеханизация» по оплате счёта-фактуры № 569 от 31.05.2010.

Гарантийное письмо ответчика № 1278 от 23.09.2010 также содержит ссылку на договор № 58/10 от 18.02.2010.

Данные обстоятельства позволяют считать, что, исполняя рассматриваемый договор, ответчик руководствовался его условиями и, тем самым, исходил из его заключённости на протяжении всего периода выполнения работ, и, следовательно, на протяжении периода за который заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл допустимых доказательств заключения рассматриваемого договора 29.09.2010, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования иной редакции договора № 58/10 от 18.02.2010, отличной от имеющейся в материалах дела.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о