Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А75-10774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

том, что договор № 58/10 заключён с даты указанной на его титульном листе, то есть с 18.02.2010.

Таким образом, при расчёте неустойки за период с 01.06.2010 по 22.03.2011 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обоснованно руководствовался пунктом 5.2 договора № 58/10 от 18.02.2010.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку при расчёте истцом из размера неустойки исключена сумма налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору № 58/10 от 18.02.2010 в заявленном истцом размере – 2 507 430 руб. 51 коп.

Ссылки ЗАО «Сибдорстрой» на то, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

ЗАО «Сибдорстрой» является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые указало ЗАО «Сибдорстрой» в апелляционной жалобе (о высоком размере неустойки и о том, что взысканная неустойка составляет более 50% от взыскиваемой суммы) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.

Размер пени, установленный пунктом 5.2 договора № 58/10 от 18.02.2010 – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором № 58/10 от 18.02.2010.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер общей задолженности ответчика по оплате работ по договору № 58/10 от 18.02.2010, права требования части которой в сумме 5 065 420 руб. 47 коп. переданы истцом по договору уступки права требования от 14.12.2010 (том 1 л. 133) обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройГрупп».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Сибдорстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  29 марта 2011 года по делу №  А75-10774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

                     Е. В. Гладышева

                     Т. П. Семёнова