Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А46-13779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

основании данной нормы суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает необходимым применить положения статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции, предусматривающей основания недействительности сделок, совершённых должником до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №  73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.         В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше, в качестве оснований недействительности договоров об ипотеке конкурсным управляющим Киселевским К.В. указаны пункт 3 статьи 340 ГК РФ и статья 69 Закона о залоге недвижимости.

 Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ и абзацу второму статьи 69 Закона о залоге недвижимости ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Императивное предписание пункта 3 статьи 340 ГК РФ применяется в тех случаях, когда залогодатель здания или сооружения является собственником или арендатором земельного участка, на котором оно расположено.

 Данное правило обеспечивает установленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и находящихся или возводимых на этом участке зданий и сооружений залогодателя.

 Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 указанной нормы единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Нарушение правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, влечёт ничтожность договора о залоге (статья 168 ГК, пункт 45 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

 Из разъяснений пункта 45 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, в частности, следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передаёт в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

  Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ ничтожной сделкой является тот договор об ипотеке, по которому в залог передано только здание и сооружение.

В рассматриваемом случае  предметом обоих спорных договоров об ипотеке являются как само здание автосалона «Форд», так и право аренды на земельный участок, предоставленный должнику ООО «ТПК «Сибпроммаркет», для строительства автосалона «Форд» с комплексом автосервиса.

То есть правило пункта 3 статьи 340 ГК РФ при заключении договоров об ипотеке было соблюдено, об отсутствии нарушений требований которого суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении.

К тому же, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а  именно: решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу № А46-1549/2010 установлено, что при заключении договора об ипотеке № 70-8/И от 28.08.2008 требования закона об одновременной ипотеке здания и земельного участка сторонами соблюдены (т. 2 л.д. 14-18). Другим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу № А46-6254/2010 указанное обстоятельство установлено в отношении договора об ипотеке № 82-8/И от 24.12.2008 (т. 2 л.д. 26-31).

 Таким образом, в рамках указанных дел  арбитражным судом  была дана оценка условиям спорных договоров об ипотеке на предмет их соответствия требованиям абзаца второго статьи 69 Закона о залоге недвижимости.

ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и ОАО «НОМОС-БАНК» являлись ответчиками  в названных делах.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ у суда отсутствуют основания для повторного доказывания  того обстоятельства, что условия спорных договоров об ипотеке не соответствуют требованиям пункту 3 статьи 340 ГК РФ, аналогичные положения которого закреплены в абзаце втором статьи 69 Закона о залоге недвижимости.

            Доводы конкурсного управляющего Киселевского К.В. о ничтожности спорных договоров об ипотеке связаны с необходимостью одновременной передачи в залог и земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:14 01 06:0517, на котором также частично расположено здание автосалона «Форд».

Однако факт частичного нахождения объекта незавершённого строительства также и на ином земельном участке, как правильно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать лишь о нарушении собственником этого объекта границ предоставленного ему в аренду земельного участка.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Киселевского К.В. не опровергают данного вывода суда первой инстанции.

            Доводы конкурсного управляющего Киселевского К.В., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о ничтожности договоров об ипотеке на основании статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности и законности принятого судом первой инстанции определения исходя из тех оснований, которые были приведены самим конкурсным управляющим Киселевским К.В. в обоснование своих исковых требований.

            Основания ничтожности договоров об ипотеке по статье 10 ГК РФ приведены лишь в суде апелляционной инстанции, следовательно, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правовая оценка такому основанию не давалась.

            В связи с чем доводы дополнения к жалобе суд апелляционной инстанции расценивает как новые в суде апелляционной инстанции и по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ их не принимает и не рассматривает по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу № А46-13779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич