Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А46-1462/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2011 года

                                                  Дело №   А46-1462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4660/2011) индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года по делу №  А46-1462/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Масленникова-80» (ИНН 5506049948, ОГРН 1035511000326) к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (ИНН 550601297087, ОГРН 304550605800167) о взыскании 35 962 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича - лично (паспорт),

от товарищества собственников жилья «Масленникова-80» - представитель Котенко В.Б. (удостоверение адвоката, по доверенности  от 30.10.2009 сроком действия  3 года),

установил:

товарищество собственников жилья «Масленникова-80» (далее – ТСЖ «Масленникова-80», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее – ИП Дедов В.С., ответчик, заявитель) о взыскании 35 089 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.04.2010 по 30.10.2010 за теплоснабжение принадлежащего ответчику помещения и мест общего пользования и за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и 872 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 30.10.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46-1462/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 35 089 руб. 79 коп. задолженности, 575 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 983 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Дедов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик членом товарищества собственников жилья не является, договор с товариществом на оказание услуг по содержанию нежилого помещения у ответчика отсутствует, счета на оплату услуг оформлены ненадлежащим образом (неправильно указан адрес индивидуального предпринимателя и отсутствует ссылка на статус), в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг по содержанию нежилого помещения; действие договора № 9338 от 08.07.2004, заключенного между товариществом собственников жилья и ОАО «АК Омскэнерго», в том числе, в отношении помещения ИП Дедова В.С. не подтверждено; собственники нежилых помещений должны сами заключать договоры на предоставление услуг по теплоснабжению; в помещениях ответчика отсутствуют батареи отопления или другие источники тепла, связанные с системой теплоснабжения жилого дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что задолженность за тепло и обслуживание определена исходя из площади помещения ответчика по цене, соответствующей утвержденным на местном уровне тарифам.

В судебном заседании ответчик высказался согласно доводам апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки исх. № 01/786 и акта от 25.10.2005.

Представитель истца поддержал доводы письменного  отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов за необоснованностью невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции и необоснованностью значения для существа спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ТСЖ «Масленникова-80», утверждённому решением общего собрания членов ТСЖ от 10.10.2001, предметом деятельности товарищества, зарегистрированного в качестве юридического лица от 09.01.2003, в том числе, является обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых и нежилых помещений и арендаторов данных помещений; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-5973/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2010, установлено, что право собственности ИП Дедова В.С. на нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Масленникова, д. 80, в установленном законом порядке не зарегистрировано, но с даты подписания акта приёма-передачи нежилых помещений от 19.09.2003 названное лицо владеет и пользуется вновь созданным объектом недвижимости, соответственно, у ИП Дедова В.С. возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора.

Доказательств изменения имеющих значение для существа настоящего спора фактических обстоятельств в период после принятия указанных судебных актов не имеется.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с 01.04.2010 по 30.10.2010, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Это означает, что коль скоро собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления товарищество собственников жилья, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества. К ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются встроенными, находятся в жилом доме, существовать отдельно от этого дома не могут, а их собственник пользуется элементами дома, в частности, системой отопления.

Действительно, пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами с товариществами собственников жилья.

Отсутствие договора ответчика с товариществом собственников жилья в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов  (в данном случае отопление) и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Доводы апелляционной жалобы в связи с этим подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом товариществом собственников жилья.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, обязывающей стороны доказать не только требования, но и возражения, ответчик не доказал отсутствие оснований для внесения платы (факт управления жилым домом иным лицом в спорный период, получение тепла по независимой от всего дома системе теплоснабжения по договору с другим лицом).

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление истцом счетов на оплату услуг по содержанию дома и отопления может являться основанием только для требования о предъявлении счетов надлежащего содержания и не освобождает лицо от оплаты потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по содержанию дома.

Представленные в материалы дела счета на оплату содержат указание на дату их выставления, плательщика, вид оказываемой услуги (за обслуживание, использование фасада здания и отопление), адрес оказания услуг (ул. Масленникова, 80), стоимость и цену. Наличие с товариществом собственников жилья иных правоотношений, к которым могли относиться соответствующие счета, не усматривается.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не возражает рассмотреть обращения ответчика по вопросу оформления счетов.

ИП Дедов В.С. не доказал какими-либо доказательствами наличие у него самостоятельных правоотношений со снабжающей организацией на отопление принадлежащего ему нежилого помещения.

В состав платы за отопление, выставляемой