Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А46-15399/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2011 года

                                                      Дело №   А46-15399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4663/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Сибцентрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2011 года по делу №  А46-15399/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «УРАН» (ИНН 5502014091, ОГРН 1025500537370) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446), третьи лица Администрация Называевского муниципального района Омской области, Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик», о взыскании 1 234 870 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма Сибцентрострой» – представитель Миханошина Е.С. (доверенность от 14.10.2010 сроком действия три года); 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «УРАН» – директор Алейников А.Н. (решение № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «УРАН» от 20.10.2009), представитель Исаков С.Л. (доверенность от 22.12.2010 сроком действия до 22.12.2011); 

от Администрации Называевского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещена;

от Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» (далее - ООО ПКФ «Уран») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее - ООО «СПК «Сибцентрострой») о взыскании 1 234 870 руб., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 1А-2010 от 19.02.2010 .

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу № А46-15399/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Называевского муниципального района и Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 1 130 675 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу № А46-15399/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «СПК «Сибцентрострой» в пользу ООО ПКФ «Уран» взыскано 1 130 675 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 24 306 руб. 75 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО ПКФ «Уран» из федерального бюджета возвращено 1 041 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 179 от 09.12.2010.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СПК «Сибцентрострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у выполненных истцом работ потребительской ценности для ответчика (выполнение их по заказу ответчика).

 Считает, что поскольку между сторонами по настоящему делу отсутствуют договорные отношения, применение к регулированию спорных правоотношений положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 130 675 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с выполнением истцом работ в отсутствие между сторонами по настоящему делу договорных отношений.

Выполнение работ в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации№. Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, возникло вследствие невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт   выполненных работ  формы КС-2 (прозвонка) № 6 от 15.05.2010 на сумму 166 998 руб.

Указанный акт подписан представителями ООО «СПК «Сибцентрострой», Администрации Называевского муниципального района и Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик».

 Приёмка ООО «СПК «Сибцентрострой» указанных работ посредством подписания названного акта свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Также истцом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 № 2:

1.      Выполнения внутренних монтажных работ №2 от 28.11.2010 на сумму 781 362 руб.,

2.      Выполнения работ по электроснабжению № 2 от 27.09.2010 на сумму 114 712 руб.,

3.      Выполнения пусконаладочных работ № 2 от 30.06.2010 на сумму 171 799 руб.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Факт направления ООО ПКФ «Уран» в адрес ОО «СПК «Сибцентрострой» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 28.11.2010 на сумму 781 362 руб., № 2 от 27.019.2010 на сумму 114 712 руб., № 2 от 30.06.2010 на сумму 171 799 руб. и их получения ответчиком подтверждается представленным в материалы дела реестрами исх. от 29.03.2010 № 16, от 21.04.2010 № 35, от 28.04.2010 № 43, от 14.05.2010 № 58, от 09.08.2010 № 123, от 27.08.2010 № 136, от 22.09.2010 № 149, от 23.09.2010 № 150, от 07.10.2010 № 158.

Исполнительная документация на электромонтажные работы передана по письменной просьбе ответчика (исх. от 03.09.2010 № 581) сопроводительным письмом исх. от 22.09.2010 № 149.

Ответчик факт получения вышеуказанной корреспонденции не оспорил.

Таким образом, получив данную корреспонденцию, ответчик обязан приступить к приемке результатов работ.

Однако, ООО «СПК «Сибцентрострой», получив акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, от их подписания уклонился, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Доказательств ненадлежащего выполнения ООО ПКФ «Уран» работ с указанием конкретного перечня недостатков по указанному акту со стороны ООО «СПК «Сибцентрострой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, в условиях предъявления к приёмке работ для разрешения вопроса о неосновательном обогащении (сбережении) со стороны ответчика исследованию подлежит наличие для него потребительской ценности выполненных истцом работ в момент приемки.

В первую очередь, исследуется наличие заказа на работы и их приемка заказчиком. То, как впоследствии поступает приобретатель с результатом работ, не имеет правового значения, поскольку это уже относится к усмотрению заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.02.2010 сторонами по настоящему делу произведен осмотр объекта - шестидесятиквартирного  жилого дома, расположенного по ул. Суворова в г. Называевске Называевского района Омской области, по результатам которого составлен комиссионный акт от 28.02.2010, в котором установлен перечень необходимых электромонтажных работ в связи с допущением со стороны ООО «Компания Омстрой-2001» брака в выполненных работах (том 1, л.д. 108).

По результатам визуального осмотра составлен список работ, необходимых для сдачи жилого дома на 60 квартир в г. Называевск Омской области, подписанный истцои и отвчетиком в отсутвие замечаний.

 Также при участии представителей БУ ОО «Омскоблстройзаказчик», Администрации Называевского муниципального района, ООО «СПК «Сибцентрострой» и ООО ПКФ «Уран» составлены дефектные ведомости (том 1, л.д. 111-112, 116)

С учётом выявленных недостатков истцом составлены локальные