Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А46-15399/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сметные расчёты на пусконаладочные работы низковольтных электрических сетей, на проверку соответствия проекта и целостности жил проводников (прозвонка), на электромонтажные работы.

 Данные сметы  направлены на согласование ответчику, что подтверждается письмом исх. от 24.03.2010 б/н, по результатам выполнения истцом работ сторонами по настоящему делу подписаны акт осмотра проложенных проводов и кабелей перед закрытием, а также протокол проверки соответствия проекта выполненным работам и целостности жил проводников (том 2 л.д. 120 -150, том 3 л.д. 1- 38)

Таким образом, сторонами по настоящему делу определёны вид и объёмы необходимых работ на объекте - шестидесятиквартирном  жилом доме, расположенном по ул. Суворова в г. Называевске Называевского района Омской области (список работ (том 1, л.д. 78), комиссионный акт от 28.02.2010 (том 1, л.д. 108), дефектные ведомости (том 1, л.д. 111-112, 116), протокол проверки соответствия проекта выполненным работам и целостности жил проводников (том 2 л.д. 120 -150, том 3 л.д. 1- 38)).

Указанные выше документы, в совокупности с протоколами совещаний, а также письмом исх. № 36 от 21.04.2010, свидетельствуют о правомерности нахождения истца на строящемся объекте, и о выполнении работ истцом работ с согласия и по инициативе ответчика, являющегося лицом, осуществляющем подрядные работы в интересах муниципального заказчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что выполненные истцом работы по односторонним актам не имеют для него потребительской ценности, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам делам.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, который связывает с поведением истца последствия относительно не выполнения спорных работ, не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца, представившего акты, как доказательства выполнения работ именно для ООО «СПК «Сибцентрострой».

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, либо их выполнения третьими лицами, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих потребительскую ценность для ответчика выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО ПКФ «Уран» для ООО «СПК «Сибцентрострой» работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 28.11.2010 на сумму 781 362 руб., № 2 от 27.019.2010 на сумму 114 712 руб., № 2 от 30.06.2010 на сумму 171 799 руб.

Ссылка ответчика на неправильное оформление истцом журнала работ формы КС-6 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельства не может служить основанием для освобождения от оплаты надлежащим образом выполненных работ.

Доказательств того, что потребительская ценность выполненных истцом работ меньше, чем указано в названных актах, ответчиком также не представлено.

При этом, именно ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ должен был обосновать их действительную потребительскую стоимость.

Однако никаких доказательств такого рода ответчик не представил.

В деле отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии цены работ рыночной цене за аналогичные работы или могли бы привести к такому несоответствию.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии таких сведений цена работ, согласованная сторонами при подписании договора, считается рыночной (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 1051/08 по делу № А40-13978/07-60/103).

В связи с этим ответчик должен нести риск несовершения процессуальных действий по доказыванию (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о произвольном определении истцом стоимости предъявленных к оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом на сумму 1 130 675 руб. 86 коп. (акты формы КС-2 № 6 от 15.05.2010, № 2 от 28.11.2010, № 2 от 27.019.2010, № 2 от 30.06.2010), суд апелляционной инстанции, учитывая, положения статьей 1102, 1104, 1105 ГК РФ  считает, что истец доказал неосновательность обогащения ответчика на указанную сумму, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 1 130 675 руб. 86 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СПК «Сибцентрострой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2011 года по делу №  А46-15399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова