Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А46-2070/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 7213 (пункт 3.3.1), возврат подпиточной воды абонентом энергоснабжающей организации не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12 «Об организации расчётов за химочищенную воду», при расчете тарифов на электрическую и тепловую энергию в состав необходимой валовой выручки энергоснабжающей организации включается стоимость химочищенной воды, используемой в качестве сырья для производства планового объема электрической и тепловой энергии.

Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на её химическую очистку по указанным в договорах ценам. С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объёме невозвращенного потребителем теплоносителя ФСТ России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

Методические указания с учетом их разъяснений предусматривают необходимость включения в тариф на производство и передачу тепловой энергии лишь стоимость химочищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для обеспечения технологического процесса (неизбежные потери воды в сети).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Региональной энергетической комиссии Омской области от 09.08.2010 № ИСХ-10/РЭК-2024 (л.д. 34) при формировании тарифа на тепловую энергию для МП г. Омска «Тепловая компания» на 2010 год расход холодной воды на нужды ГВС потребителей в посёлке Черемушки не учтён.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о включении в тариф на тепловую энергию, получаемую от МП г. Омска «Тепловая компания», расходов на приобретение холодной воды на нужды ГВС.

Ссылка ФГУ «Омская КЭЧ района» на то, что холодная вода является не услугой, а сырьём, которое используется при производстве тепловой энергии, учитывая, что для обеспечения горячего водоснабжения абонента по договору от 01.02.2007 № 7213 не требуется предварительная химическая обработка воды, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Вода, предназначенная для нужд ГВС, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А46-13577/2008.

Горячее водоснабжение включает в себя две составляющие: холодная вода и ее подогрев; при установлении тарифа на тепловую энергию учтен только подогрев холодной воды без учета ее стоимости.

Исходя из содержания положения о Региональной энергетической комиссии, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 № 95, к полномочиям РЭК Омской области не отнесено установление тарифа на горячее водоснабжение.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установление тарифов на услуги по ГВС относится к компетенции органа регулирования муниципального образования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что энергоснабжающая организация вправе предъявлять абонентам, к которым относится и ФГУ «Омская КЭЧ района», требование о компенсации стоимости теплоносителя (холодной воды).

Согласно расчету истца задолженность по оплате холодной воды, использованной на нужды ГВС, за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 составила 424 193 руб. 07 коп.

Расчет подателем жалобы не оспорен.

Требование о взыскании стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения заявлено истцом на основании статьи 393 ГК РФ, поскольку поставка холодной воды на нужды ГВС не входит в предмет договора № 7213 от 01.02.2007. Факт не включения в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не может являться условием отсутствия обязательства по оплате стоимости холодной воды на нужды ГВС, фактически потребленной  абонентом.

Судом установлено, что приобретение холодной воды для производства тепловой энергии, в том числе в котельной пос. Черемушки, осуществляется истцом на основании договора, заключённого с ОАО «ОмскВодоканал».

Стоимость и количество воды, приобретённой истцом и использованной для производства тепловой энергии в котельной поселка, указано в актах сдачи-приёмки работ (услуг), счетах-фактурах и расшифровках к ним, выставленных на оплату ОАО «ОмскВодоканал» (л.д. 49-57).

При расчёте объёма потребления холодной воды на нужды ГВС истец обоснованно руководствовался данными о тепловой нагрузке для системы ГВС и нормативами потребления, изложенными в Постановлении мэра города Омска от 29.04.2002  № 244-п (таблица 2.9) с учётом данных о количестве проживающих человек, полученных от абонента.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 120, пункт 1 статьи 125, статью 399 ГК РФ, а также на Положение, утвержденное Указом Президента РФ от 16.08.2004  № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», правомерно счел обоснованным предъявление иска к ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России и к Минобороны России как к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для её освобождения от обязанности возместить убытки, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Минобороны России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2011 года по делу №  А46-2070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова