Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А46-2021/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2011 года

                                     Дело №   А46-2021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4525/2011) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу № А46-2021/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно - эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5506211823, ОГРН 1105543002950), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), о взыскании 4 806 088 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства обороны РФ – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

от ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России – Серпутько С.А. по доверенности б/н от 16.05.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); 

от МП г. Омска «Тепловая компания» – Федотова О.В. по доверенности № 5588-ИП/04 от 01.12.2010, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением); 

от ОАО «РЭУ» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

от  ОАО «Славянка» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, ответчик) о взыскании 4 697 233 руб. 60 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и 66 380- руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 31.01.2011, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны России, ответчик) за счет казны Российской Федерации.

Определением от 17.03.2011 по делу № А46-2021/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Славянка» (далее по тексту – ОАО «Славянка», третье лицо), открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ОАО «РЭУ»,  третье лицо).

Решением от 05.05.2011 по делу № А46-2021/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» 4 370 947 руб. 38 коп., в том числе: 4 318 209 руб. 07 коп. задолженности и 52 738 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 70 руб. 93 коп. судебных издержек, а при недостаточности денежных средств у ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России – с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал. Этим же решением  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с МП г. Омска «Тепловая компания» – в размере 3 822 руб. 23 коп., с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России – в размере 42 995 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу № А46-2021/2011 в части взыскания задолженности в размере 4 318 209 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 738 руб. 31 коп., и 70 руб. 93 коп. судебных издержек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России указывает, что причиной просрочки исполнения денежного обязательства ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России явилось:

- отсутствие бюджетного финансирования ответчика (финансирование по коду экономической классификации расходов бюджета на 2010 год (Коммунальные услуги) на лицевой счет ответчика не поступало, остаток лимитов бюджетных обязательств по указанной статье отсутствовал);

- обязанность ОАО «РЭУ» по оплате тепловой энергии с 01.07.2010 в части оплаты тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России.

Минобороны России указало, что в части правомерности требования о взыскании процентов истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что ответчик не правомерно пользовался денежными средствами и в его действиях присутствовал элемент противоправного поведения, являющийся обязательным условием ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

МП г. Омска «Тепловая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Минобороны России, ОАО «РЭУ», ОАО «Славянка», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей МП г. Омска «Тепловая компания» и ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика и третьих лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежного поручения № 12051 от 10.05.2011 на сумму 4 318 209 руб. 07 коп.

В обоснование невозможности предоставления указанного документа в суде первой инстанции, представитель ответчика указала, что оплата ОАО «РЭУ» по платежному поручению № 12051 от 10.05.2011 на сумму 4 318 209 руб. 07 коп. была произведена после вынесения резолютивной части обжалуемого решения.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку платеж, произведенный ОАО «РЭУ» в сумме 4 318 209 руб. 07 коп. по платежному поручению № 12051 от 10.05.2011, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не может быть принят в качестве дополнительного доказательства в целях уменьшения суммы задолженности, так как оплата произведена после вынесения оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции и на момент его принятия учтена быть не могла.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России поддержала позицию, изложенную Минобороны России в тексте апелляционной жалобы.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Разрешение заявленного представителем ответчика ходатайства оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о задолженности в размере 4 318 209 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 738 руб. 31 коп., и 70 руб. 93 коп. судебных издержек в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор № 7183 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной в пос. Светлый, на объекты абонента, названные в приложении № 2 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области (пункты 1.1, 2.2, 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что тепловая энергия подается на отопление, вентиляцию, ГВС, технологические нужды.

Годовой расход тепловой энергии, составляющий 25010,502 Гкал, распределен сторонами по месяцам в приложении № 1 к договору.

В силу пунктов 4.1,  4.5 договора расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

02.02.2010 дополнительным соглашением № 2 стороны внесли изменения в договор № 7183 от 01.02.2007 в части наименования абонента: «Омская квартирно-эксплуатационной часть» заменена на ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России.

В период октябрь-декабрь 2010 года истец во исполнение обязательств по договору осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в поселке Светлый, в количестве, предусмотренном договором.

Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнил, в связи с чем МП г. Омска «Тепловая компания» предъявило ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России для оплаты счета – фактуры от 31.10.2010 № 00028389, от 30.11.2010 № 00031386, от 31.12.2010 № 00034329 на общую сумму 8 054 858 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 25-27).

После частичной оплаты принятой тепловой энергии, задолженность ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России перед МП г. Омска «Тепловая компания» составила 4 697 233 руб. 60 коп.

Отсутствие действий со стороны ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России по погашению оставшейся задолженности за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми