Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А46-2021/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права оплате подлежит фактически потребленная электрическая энергия. Фактическое потребление определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно приложению № 2 к договору № 7183 от 01.02.2007 одним из объектов, потребляющим тепловую энергию, является общежитие № 326, расположенное по адресу г. Омск, п. Светлый, ул. Маргелова, 400.

02.08.2010 между Минобороны России (заказчик) и ОАО «Славянка» (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России № 1-УЖФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, целью договора № 1-УЖФ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков.

Пунктом 3.1.3.1 договора № 1-УЖФ установлено, что для предоставления коммунальных услуг ОАО «Славянка» от своего имени и за свой счет обязуется заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями.

По условиям договора № 1-УЖФ от 02.08.2010 ОАО «Славянка» осуществляет управление, эксплуатацию жилого фонда, а также предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений.

25.08.2010 между ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России и ОАО «Славянка» был подписан акт о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию № 486, согласно которому в эксплуатацию ОАО «Славянка» было передано общежитие (инв. № 326), расположенное в п. Светлом, которое является одним из объектов, потребляющим тепловую энергию по договору № 7183 от 01.02.2007.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в многоквартирных домах, признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заявленный в иске период (с октября по декабрь 2010 года) ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России не являлось управляющей организацией в отношении общежития № 326, расположенного по адресу г. Омск, п. Светлый, ул. Маргелова, 400, в которое истец поставлял тепловую энергию, и как следствие, не являлось исполнителем коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что в спорный период управляющей компанией являлось ОАО Славянка».

Доказательств того, что ответчик по каким-либо иным основаниям обязан оплачивать поставленную истцом в спорный период на вышеназванный объект тепловую энергию, не представлено.

Истцом также не представлены доказательства нахождения у ответчика сетей, присоединенных к сетям МП г. Омска «Тепловая компания», что свидетельствовало бы о фактическом потреблении ответчиком в спорный период тепловой энергии, поставляемой МП г. Омска «Тепловая компания».

Исходя из буквального толкования статьи 544 ГК РФ, сам по себе факт заключения договора энергоснабжения при отсутствии фактического потребления услуги не может являться основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате этих услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований МП г. Омска «Тепловая компания» в части взыскания задолженности за октябрь 2010 года в сумме 62 111 руб. 58 коп., за ноябрь 2010 года в сумме 139 407 руб. 28 коп., за декабрь 2010 года – 177 505 руб. 67 коп.

Доводы Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что причиной просрочки исполнения денежного обязательства ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России явилось отсутствие финансирования из бюджета и возникшая обязанность ОАО «РЭУ» по оплате тепловой энергии с 01.07.2010 в части оплаты тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Порядок расчетов и внесения платежей за поставку тепловой энергии установлен разделом 3 договора на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183, при этом обязанность по оплате ответчиком поставленной энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет ответчика.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

Являясь абонентом по договору на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 № 7183, ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Оценив представленное соглашение б/н от 18.11.2010, заключенное между ОАО «РЭУ», ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России и МП г. Омска «Тепловая компания», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ОАО «РЭУ», которое взяло на себя обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в рамках договора от 01.02.2007 № 7183, должником по указанному договору.

В силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменении договора, заключенного в простой письменной форме, должно представлять собой соглашение в такой же форме именно между сторонами договора.

Согласие кредитора (истца) на принятие исполнения обязательства от третьего лица (ОАО «РЭУ») не означает его согласия на замену должника в обязательстве, которое регулируется положениями иных норм, в частности, статьи 391 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России поставленной тепловой энергии истец начислил на сумму просроченной задолженности проценты, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75%, за период с 22.11.2010 по 31.01.2011 в размере 66 380 руб. 29 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 31.01.2011, с учетом частичного удовлетворения исковых требований МП г. Омска «Тепловая компания», арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование является правомерным в размере 52 738 руб. 31 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе расчет истца не оспорил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Минобороны России относительно не предоставления истцом в материалы дела доказательства того, что ответчик не правомерно пользовался денежными средствами и в его действиях присутствовал элемент противоправного поведения, являющийся обязательным условием ответственности по статье 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8), просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе предъявить требование о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод Минобороны России об отсутствии вины в задержке уплаты платежей за потребленную тепловую энергию, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условия оборота.

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров (в данном случае – договора от 01.02.2007 № 7183), так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей за тепловую энергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

МП г. Омска «Тепловая компания» также просило взыскать с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России судебные издержки в размере 77 руб. 30 коп., связанные с направлением копии исковых заявлений ответчикам.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 9-10).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

            Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции отнес судебные издержки на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 70 руб. 93 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно установил и применил к возникшим правоотношениям сторон нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минобороны России не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271