Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А46-1793/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (0,025) и для земельных уча­стков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (0,015).

По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка (выпис­ка из государственного кадастра недвижимости) от 15.06.2010 № 5536/217/10-2066, када­стровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0043, раз­решенное использование которого установлено для производственных целей под здания, строения, площадью 99 235 кв.м. составляет 458 562 950 руб. 30 коп., соответственно ка­дастровая стоимость части данного земельного участка (площадь 344 кв.м.), находящейся в аренде у ответчика, определена в размере 1 589 617 руб. 12 коп..

Исходя из расчета, установленного поименованным выше Положением, арендная плата за указанную часть земельного участка, предоставленную по договору № Д-Ц-1-1-3769, должна составлять 1 987 руб. 03 коп. в месяц.

Из материалов дела следует, что по условию пункта 5.1. договора аренды № Д-Ц-1-1-3769 Арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты г. Омска.

Поскольку указанным пунктом договора аренды № Д-Ц-1-1-3769 сторонами пре­дусмотрено условие о возможном изменении размера арендной платы в случае внесения изменений в действующее законодательство и нормативные акты, а указанным Положением с 13.11.2008 был установлен иной порядок определения размера арендной платы ГУЗР Омской области направило в адрес ЗАО «ЭОС» соглашение об изменении условий дого­вора аренды земельного участка № Д-Ц-1-1-3769 относительно порядка расчета и разме­ра арендной платы.

Вместе с тем, ответных действий со стороны ответчика на обращение истца, направленных на заключение указанного соглашения, в установленный срок (5 рабочих дней с момента получения указанного соглашения) не последовало.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона может обратиться в суд за изменением условий договора при существенном на­рушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. К иным случаям от­носятся, в числе прочих, и не достижение сторонами согласия по изменению договора.

Поскольку на предложение ГУЗР Омской области изменить дого­вор ответ ЗАО «ЭОС» в адрес истца направлен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в полном объеме принял меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении земельных участков, находящихся в го­сударственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, порядок, условия и сроки внесения арендной платы ус­танавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также учитывая, что пунктом 5.1 договора аренды № Д-Ц-1-1-3769 сторонами преду­смотрено условие о возможном изменении размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части внесения изменений в договор аренды земельного участка Д-Ц-1-1-3769 от­носительно размера арендной платы с применением к рассматриваемым отношениям по­становления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что в представленном  истцом расчете необоснованно применена ставка арендной платы (0,015), ус­тановленная применительно к виду разрешенного использования «для производственных целей под здания, строения», поскольку указанная ставка не соответствует пункту 5 Пра­вил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвер­жденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, согласно которому объекты электросетевого хозяйства были выделены в отдельную льготную категорию.

Названный довод подателя жалобы представляется апелляционному суду несостоятельным, поскольку ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования спорного земельного участка (участки занятые  объектами электросетевого хозяйства).

То обстоятельство, что на спорном участке фактически расположены объекты электросетевого хозяйства не свидетельствует об изменении в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка. Поскольку в предмет настоящего спора не входит вопрос правомерности (неправомерности) действий исполнительного органа местного самоуправления по отказу (неизменению) вида разрешенного использования спорного земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки названного обстоятельства.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в тексте своего решения на соглашение к договору аренды, зарегистрированное 16.12.2005. По утверждению подателя жалобы, такого соглашения не существует. Между тем, в материалах дела имеется копия означенного соглашения (л.д. 23, 24). Также представителем истца в судебном заседании оригинал названного постановления был представлен апелляционной коллегии на обозрение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-1793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭОС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер