Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А75-10022/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2011 года

                                                      Дело №   А75-10022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4470/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2011 по делу № А75-10022/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГород» (ОГРН 1087232011338, ИНН 7202183254) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602002578)  о взыскании 1 488 733 руб. 92 коп., и по встречному иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГород» о расторжении муниципального контракта и взыскании 183 110 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СтройГород» – представитель Незнамов А.В. по доверенности № 1 от 01.04.2010,

от Администрации г. Сургута – представитель не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГород» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута о взыскании 1 394 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 195-0502 от 03.08.2009, 126 854 руб. пени (с учётом принятых судом уточнений).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.11.2010 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации города Сургута к ООО «СтройГород» о расторжении муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 и взыскании 183 110 руб. 17 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2011 по делу № А75-10022/2010 иск ООО «СтройГород» к Администрации города Сургута удовлетворён частично. С Администрации города Сургута в пользу ООО «СтройГород» взыскано 1 394 000 руб. основного долга, 25 855 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СтройГород» отказано. С ООО «СтройГород» в доход федерального бюджета взыскано 321 руб. 21 коп. государственной пошлины. Производство по делу по встречному исковому заявлению Администрации города Сургута к ООО «СтройГород» в части требования о взыскании неустойки в размере 183 110 руб. прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления Администрации города Сургута отказано.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения иска ООО «СтройГород» и отказа в удовлетворении встречного иска, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены и исследованы следующие обстоятельства: дата передачи результата выполненных работ, совпадающая по условиям муниципального контракта с датой окончания работ; дата передачи акта выполненных работ; стоимость переданного результата работ; момент возникновения у администрации обязательства по оплате.

От ООО «СтройГород» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация города Сургута заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Администрации города Сургута, извещённой надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации города Сургута.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройГород» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ООО «СтройГород», суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута (заказчик) и ООО «СтройГород» (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 195-0502 от 03.08.2009 (л.д. 30-35 т. 1), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию рекультивации полигона по захоронению твёрдых бытовых отходов в соответствии с ведомостью (приложение 1) и техническим заданием на выполнение работ (приложение 3), а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Пунктом 1.3 муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 установлено, что выполнение работ осуществляется исполнителем с момента подписания муниципального контракта до 30.11.2009.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу №А75-2474/2010 по иску Администрации города Сургута к ООО «СтройГород» о расторжении муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 и взыскании 183 110 руб. неустойки, установлено, что указанный муниципальный контракт является заключённым. Обстоятельства, касающиеся момента заключения контракта и надлежащего исполнения условий контракта со стороны ООО «СтройГород» в части сроков выполнения работ, были предметом рассмотрения в деле №А75-2474/2010, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ как преюдициальные, не доказывались судом первой инстанции вновь при рассмотрении настоящего дела (№А75-10022/2010).

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Общая цена контракта составляет 1 394 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно накладным № 001 от 09.12.2009, № 004 от 21.12.2009, № 005 от 25.12.2009, № 005 от 29.12.2009, квитанциям DHL (л.д. 36-40 т. 1), ООО «СтройГород» направило в адрес Администрации города Сургута, а Администрация города Сургута получила следующие документы:

-технический отчет  по комплексам инженерных изысканий (стадия: Рабочий проект. Часть 1. Инженерно-геодезические изыскания);

- рабочий проект: организация строительства. Шифр 195-0502-ОС;

- рабочий проект. Том 1. общая пояснительная записка. Шифр 195-0502-ОПЗ;

- рабочий проект. Охрана окружающей среды. Шифр 195-0502-ООС;

- рабочий проект на электронном носителе;

- технический отчет  по комплексным инженерным изысканиям. Рабочий проект. Часть 2. инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания;

-рабочий проект. Шифр 195-0505-ГП;

-технологические решения. Рабочий проект. Том 2. шифр 195-05-02-ТХ;

-отчет об инженерно-геодезических изысканиях для проектирования рекультивации полигона твердых бытовых отходов г. Сургут ХМАО;

- рабочий проект. Том 5. сметная документация. Шифр 195-0502-СД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции учёл, что проектная документация была принята Администрацией города Сургута, её возврат исполнителю не осуществлён, что свидетельствует о потребительской ценности документации для заказчика.

По условиям пунктов 4.4, 4.5 контракта, заказчик в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт обнаруженных недостатков с перечнем необходимых доработок.

Заказчиком, в нарушение указанных условий муниципального контракта, не представлено мотивированного отказа от приёмки работ и двустороннего акта обнаруженных недостатков.

Неподписание акта приёмки работ Администрация города Сургута мотивирует несоблюдением исполнителем условия контракта о проведении государственной вневедомственной экспертизы проекта, а также нарушением срока сдачи работ.

В техническом задании, являющемся приложением № 3 к муниципальному контракту, в том числе указаны основные требования к разработке документа (состав проекта) – раздел 7 технического задания; выходная продукция (раздел 9 проекта), в состав которой входит проект в 4-х экземплярах в бумажном и электронном виде; государственная вневедомственная экспертиза проекта; сметы, которые должны быть проверены специализированным предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Между тем, из буквального толкования условий муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009 не следует, что обязанность по проведению государственной вневедомственной экспертизы проекта возложена на ООО «СтройГород» и исполнитель должен провести данную экспертизу за свой счёт.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно Положению «Об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённому Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, заявителем является заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Таким образом, по общему правилу, в уполномоченный орган с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, обращается заказчик. Исходя из изложенного, принимая во внимание условия муниципального контракта № 195-0502 от 03.08.2009, ссылка Администрации города Сургута на неисполнение ООО «СтройГород» условий муниципального контракта в части предоставления готового результата работ, прошедшего государственную экспертизу, не обоснованна.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требований по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ исполнителю со стороны заказчика не предъявлялось; заказчиком не доказано, что до подрядчика были доведены какие-либо замечания и срок их устранения был установлен до предъявления встречного иска.

Заключение эксперта № 001/11 от 15.02.2011 оценено судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Согласно указанному заключению, разработанная и изготовленная ООО «СтройГород» проектная документация, переданная Администрации города Сургута по накладным № 001 от 09.12.2009, № 004 от 21.12.2009 № 005 от 25 и 2912.2009, не соответствует условиям контракта № 195-0502 от 03.08.2009. Существенными недостатками данной проектной документации, не позволяющими выполнить реализацию проектных решений по рекультивации полигона ТБО г. Сургута, являются: отсутствие обязательных положительных заключений государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, а также ненадлежащее качество и объем выполненных проектно-изыскательских работ (л.д.7-14 т. 2).

Вместе с тем суд установил, что в соответствии с условиями заключенного контракта № 195-0502 и содержанием технического задания, являющегося приложением к данному контракту, обязанность по проведению государственной вневедомственной экспертизы проекта и по проверке смет специализированным предприятием на ООО «СтройГород» не возлагалась. Доказательства, свидетельствующие о последующем изменении сторонами условий контракта, относящихся к его предмету, и возложении на ООО «СтройГород» соответствующей обязанности, в материалы дела Администрацией не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие по проектной документации обязательных положительных заключений государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы не является существенным и неустранимыми недостатками документации. Указаний каких-либо иных конкретных недостатков некачественно выполненных работ со ссылками на действующее законодательство из заключения эксперта не усматривается.

В связи с тем, что работы по контракту ООО «СтройГород» выполнены и переданы Администрации г. Сургута, у последней возникла обязанность по их оплате.

Ссылка апелляционной жалобы на передачу проектной документации с нарушением предусмотренного контрактом срока, отклоняется.

Действительно, условиями муниципального контракта № 195-0502 предусмотрен срок выполнения работ до 30.11.2009, проектная документация передавалась заказчику частями, последняя накладная с документацией была вручена ему 11.01.2010 (л.д. 40 т. 1). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переданная документация не подлежит оплате, так как Администрацией г. Сургута не доказано, что в результате пропуска срока выполнения работ заказчик лишился возможности использовать результат работ по назначению. 

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило