Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А46-13968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2011 года

                                                      Дело №   А46-13968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3381/2011) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» на  решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу № А46-13968/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (ОГРН 1075504002925, ИНН5504124597) к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (ОГРН 1035531000515, ИНН 5517007932) о взыскании 1 780 916 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ДСК «Стройбетон» – Канев А.П. по доверенности № 198/143 от 26.07.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Гармаш А.В. по доверенности б/н от 23.08.2010, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); 

от ЗАО «Алмазинвест» – Бадер В.В. по доверенности б/н от 28.05.2010, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

закрытое акционерное общество «Алмазинвест» (далее по тексту – ЗАО «Алмазинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (далее по тексту – ООО ДСК «Стройбетон», ответчик) о взыскании 1 699 316 руб. 35 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением от 23.03.2011 по делу № А46-13968/2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЗАО «Алмазинвест» удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО ДСК «Стройбетон» в пользу ЗАО «Алмазинвест» 1 637 822 руб. 47 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ и 28 907 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением возвратил ЗАО «Алмазинвест» из федерального бюджета 816 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.09.20101 № 915.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК «Стройбетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу № А46-13968/2010 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 637 822 руб. 47 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- соглашением б/н от 07.06.2007 о расторжении договора стороны указали, что на момент передачи незавершенного строительством объекта не имели друг к другу никаких претензий, в том числе к качеству произведенных ООО ДСК «Стройбетон» работ;

- дополнительным соглашением от 26.12.2007 стороны договорились о возможности ООО ДСК «Стройбетон» вместо устранения выявленных недоделок перечислить их стоимость ЗАО «Алмазинвест» в размере 861 746 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ДСК «Стройбетон» указывает, что ответчик свои обязательства по договору подряда б/н от 07.06.2007 выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Полагает, что недостатки, о которых идет речь в обжалуемом судебном акте, не были предметом данного договора, в связи с чем ответчик не может отвечать за качество тех работ, которые он не производил.

ЗАО «Алмазинвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ДСК «Стройбетон» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Алмазинвест» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 637 822 руб. 47 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 между ООО «Алмазинвест» (заказчик) и ООО ДСК «Стройбетон» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 001, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов работы по капитальному строительству двух 10-этажных крупнопанельных жилых домов серии 111-90, состоящих из двух секций Р и PC, 5 секций РМ и одной 14-этажной каркасно монолитной одноподъездной вставки, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Конева (микрорайон «Заречье») в Кировском административном округе, в соответствии с проектно-сметной документацией, с условиями настоящего договора, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену согласно фактически выполненным объемам работ (пункт 1.1 договора).

Договор генерального подряда от 22.05.2006 № 001 был расторгнут сторонами, о чем свидетельствует подписанное соглашение о расторжении договора от 07.06.2007 (т. 1 л.д. 32-33).

В результате расторжения договора строительного подряда объект строительства не был завершен.

В день расторжения договора, 07.06.2007 между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу шести этажей (с 5-го по 10-й включительно) железно-бетонных конструкций пяти секций РМ жилого 10-ти этажного крупнопанельного дома № 1 серии 111-90 в микрорайоне «Заречье» Кировского административного округа г. Омска по ул. Конева по проекту «Два жилых дома в микрорайоне «Заречье», работы по завершению монтажа четырех этажей (с 1-го по 4-й включительно) пяти секций РМ, оказать заказчику или привлеченной заказчиком третьей стороне содействие по монтажу и установке в пяти секциях РМ жилого 10-ти этажного крупнопанельного дома № 1 серии 111-90 пяти лифтов, предусмотренных проектной документацией «Два жилых дома в микрорайоне «Заречье» (пункт 1.1 договора).

В рамках двух вышеуказанных договоров подряда ответчик закончил строительство 10-ти этажного жилого дома, серии 111-90, состоящего из двух секций Р и PC, 5 секций РМ, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Конева.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007, генподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, действующими в РФ (СНиП, технические условия); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 10.2. договора подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007 предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 (пяти) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В период гарантийного срока истцом было выявлено, что строительные работы, произведенные ответчиком, выполнены с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 10.3 договора подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Истцом в адрес ответчика 10.08.2009 было направлено уведомление № 02/648 с просьбой направить уполномоченного представителя ООО «ДСК «Стройбетон» для составления акта о причиненном ущербе и выявлении причин возникновения ущерба (т. 1 л.д. 510).

Факт получения означенного уведомления подтверждается материалами дела, однако ответчик своего представителя не направил.

Письмом от 21.04.2010 и телефонограммой от 21.04.2010 № 02 истец повторно пригласил представителя ответчика (т.1 л.д. 58). Ответчик своего представителя не направил. 27.04.2010 истец направил в адрес ответчика копию акта составленного по результатам обследования от 23.04.2010 б/н.

Письмом от 24.05.2010 № 02/251 и телефонограммой от 24.05.2010 № 14 истец пригласил представителя ответчика для участия в комиссии по обследованию строительных конструкций возведенного жилого дома (т.1 л.д. 60, 62). Ответчик своего представителя в указанное время не направил. 28.05.2010 ЗАО «Алмазинвест» направило в адрес ответчика копию акта, составленного по результатам обследования от 26.05.2010, и приложения к акту комиссии от 26.05.2010.

Из акта обследования состояния строительных конструкций и устройства межпанельных швов на объекте  «Жилой дом № 32, корп. 1 (секции Р, РС, 5РМ) по ул. 3-я Енисейская» от 26.05.2010, составленного в отсутствие представителя ответчика, следует, что выявлены недостатки работ, произведенных ООО «ДСК «Стройбетон», комиссией сделан вывод о том, что образование конденсата и плесени внутренних поверхностей (со стороны жилых помещений) наружных стен в зимний период и разрушение заделки межпанельных швов является следствием нарушения технологии производства строительных конструкций и грубыми отклонениями от проекта возведения здания жилого дома.

Письмами от 03.08.2009 № 02/640, от 11.08.2009 № 02/653 истец просил ответчика устранить недостатки.

Согласно пункту 10.5 договора подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007 заказчик вправе устранять выявленные дефекты и некачественно выполненные работы самостоятельно. В такой ситуации заказчик вправе требовать от генподрядчика возмещения понесенных затрат.

Истец заключил договоры подряда от 01.07.2010 № АИ-УС-6/10, от 01.06.2010 № АИ-УС-9/10, от 07.05.2010 № АИ-УС-3/10 с ООО «Миэльстрой Сибирь», которое выполнило для истца работы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ООО «ДСК «Стройбетон» 1 699 316 руб. 35 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

По