Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А75-10022/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требования возмещения убытков.

Администрация г. Сургута приняла исполненное и не предъявила к ООО «СтройГород» требование о возмещении убытков. Передача проектной документации частями, условиям муниципального контракта не противоречит.

Поскольку факт выполнения ООО «СтройГород» работ на предъявленную ко взысканию сумму (1 394 000 руб.) установлен и надлежащими доказательствами не опровергнут, стоимость выполненных работ соответствует согласованной сторонами в договоре, а доказательств оплаты работ в полном объеме заказчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «СтройГород» о взыскании с Администрации г. Сургута 1 394 000 руб. задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации города Сургута в части расторжения муниципального контракта, судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Администрацией г. Сургута соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (соглашение о расторжении муниципального контракта с доказательствами его направления на л.д.77-79 т. 1).

 Согласно статье 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения контракта Администрация указывает нарушение исполнителем конечного срока выполнения работ и нарушение условий, предусмотренных конкурсной документацией и техническим заданием, а именно: исполнителем не соблюдено условие о проведении государственной вневедомственной экспертизы проекта, а также не представлены сметы, проверенные специализированным в области ценообразования предприятием.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Между тем, учитывая, что работа фактически выполнена, результат работ передан заказчику, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения исполнителем срока окончания работ по контракту не может свидетельствовать о существенном нарушении контракта, поскольку из материалов дела не следует, что заказчик в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Иных оснований для расторжения контракта заказчик не указал. Обстоятельства о передаче Администрации г. Сургута проектной документации в установленном муниципальном контракте объёме установлены судом при рассмотрении первоначального иска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования Администрации г. Сургута о расторжении контракта.

Производство по встречному исковому заявлению Администрации города Сургута к ООО «СтройГород» в части требования о взыскании неустойки в размере 183 110 руб., начисленной на основании пункта 5.1 контракта за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, прекращено в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ранее в рамках арбитражного дела № А75-2474/2010 Администрация г. Сургута уже обращалась в суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 183 110 руб., исчисленной на основании пункта 5.1 контракта за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, и указанное требование было рассмотрено судом по существу.

Требование Администрации г. Сургута о взыскании неустойки в размере 17 коп., исчисленной за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, удовлетворению не подлежит, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу А75-2474/2010 не установлено оснований для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 4.2 контракта за спорный период.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба Администрации г. Сургута оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.201 по делу № А75-10022/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева