Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А46-13968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных строительных работ, лежит на подрядчике.

Подрядчик не доказал, что выявленные недостатки возникли после передачи объекта по акту в результате неправильной эксплуатации здания.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда от 01.07.2010 № АИ-УС-6/10, заключенным между ООО «Миэльстрой Сибирь» (подрядчик) и ЗАО «Алмазинвест» (заказчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, направленные на восстановление и ремонт межпанельных швов фасада жилого дома № 1 (секции Р и РС) микрорайона «Заречье» в КАО г. Омска (строительный адрес)/ г. Омск, ул. 3-я Енисейская, 32/1 (почтовый адрес) вследствие ненадлежащего выполнения ООО ДСК «Стройбетон» ранее произведенных строительных работ, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 360 676 руб. 61 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль 2010 года от 31.07.2010 № 1, за август 2010 года от 31.08.2010 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 № 1, от 31.08.2010 № 2 (т.1 л.д. 101-103, 105-107).

Платежными поручениями от 31.08.2010 № 817, от 20.09.2010 № 899 ЗАО «Алмазинвест» оплатило ООО «Миэльстрой Сибирь» за выполненные подрядные работы денежные средства в размере 360 676 руб. 61 коп. (т.1 л.д. 104, 108).

Поскольку факт несения истцом расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, выполненных  ответчиком работ по договору подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007 в сумме 360 676 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что 01.06.2010 между ООО «Миэльстрой Сибирь» (подрядчик) и ЗАО «Алмазинвест» (заказчик) заключен договор подряда № АИ-УС-9/10, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работ, направленные на восстановление и ремонт кровли жилого дома № 1 (секции Р и РС) микрорайона «Заречье» в КАО г. Омска (строительный адрес) /г. Омск, ул. 3-я Енисейская, 32/1 (почтовый адрес) вследствие ненадлежащего выполнения ООО ДСК «Стройбетон» ранее произведенных строительных работ в соответствии с ведомостью объемов работ – Приложением № 2 к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2010, составила 715 167 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% ( т.1 л.д. 115).

ООО «Миэльстрой Сибирь» выполнило подрядные работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 01.08.2010 № 1, от 31.08.2010 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 № 2, от 31.07.2010 № 1 (т. 1 л.д. 130- 144).

Платежными поручениями от 31.08.2010 № 818 и от 20.09.2010 № 900 ЗАО «Алмазинвест» оплатило ООО «Миэльстрой Сибирь» за выполненные подрядные работы сумму 715 167 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 145-146).

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 715 167 руб. 32 коп. являются законными и обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.05.2010 между ООО «Миэльстрой Сибирь» (подрядчик) и ЗАО «Алмазинвест» (заказчик) заключен договор подряда № АИ-УС-3/10, по условиям которого ООО «Миэльстрой Сибирь» обязалось по заданию ЗАО «Алмазинвест» выполнить строительно-монтажные работы в квартирах жилого дома №32/1 по ул. 3-я Енисейская, г. Омска, согласно утвержденным локальным сметным расчетам  (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010, составляет 705 072 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% (т.2 л.д. 1).

ООО «Миэльстрой Сибирь» выполнило подрядные работы на сумму 705 072 руб. 42 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 1 (на сумму 107 190 руб. 02 коп.), от 30.06.2010 № 2 (на сумму 60 106 руб. 84 коп.), от 30.06.2010 № 3 (на сумму 71 727 руб. 48 коп.), от 31.07.2010 № 5 (на сумму 84 668 руб. 54 коп.), от 31.07.2010 № 6 (на сумму 80 549 руб. 16 коп.), от 31.07.2010 № 7 (на сумму 79 137 руб. 88 коп.), от 31.07.2010 № 8 (на сумму 69 210 руб. 54 коп.), от 31.07.2010 № 9 (на сумму 50 841 руб. 48 коп.), от 31.07.2010 № 10 (на сумму 13 818 руб. 98 коп.), от 31.07.2010 № 11 (на сумму 15 139 руб. 40 коп.), от 31.07.2010 № 12 (на сумму 7 733 руб. 72 коп.), от 31.07.2010 № 13 (на сумму 1 984 руб. 76 коп.), от 31.07.2010 № 14 (на сумму 4 472 руб. 20 коп.), от 31.08.2010 № 15 (на сумму 4 211 руб. 42 коп.), от 31.08.2010 № 16 (на сумму 26 291 руб. 58 коп.), от 31.08.2010 № 17 (на сумму 25 762 руб. 94 коп.), от 31.08.2010 № 18 (на сумму 2 225 руб. 48 коп.) (т. 2 л.д. 3-29, 32-150, т. 3 л.д. 1-6, 9-79).

Платежными поручениями от 22.06.2010 № 518, от 31.08.2010 № 816, от 20.09.2010 № 897 ЗАО «Алмазинвест» оплатило ООО «Миэльстрой Сибирь» за выполненные подрядные работы денежные средства в размере 705 072 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 7, 80).  

Принимая во внимание тот факт, что часть работ, которые вновь выполняло ООО «Миэльстрой Сибирь» по договору подряда № АИ-УС-3/10 от 07.05.2010, ответчиком не выполнялись, истец исключил из указанной выше суммы 81 600 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции установив, что ООО «Миэльстрой Сибирь» в рамках данного договора помимо работ, направленных на устранение недостатков, образовавшихся вследствие ненадлежащего выполнения ООО ДСК «Стройбетон» ранее произведенных строительных работ, выполнило и иные работы, которые не в ходили предмет договора от 07.06.2007, заключенного между участниками настоящего спора, обоснованно снизил размер исковых требований по указанному договору до 561 978 руб. 54 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ДСК «Стройбетон» и ЗАО «Алмазинвест» пояснили, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Акт обследования состояния строительных конструкций и устройства межпанельных швов на объекте  «Жилой дом № 32, корп. 1 (секции Р, РС, 5РМ) по ул. 3-я Енисейская» от 26.05.2010 содержит указание на наличие недостатков строительства, не позволяющих нормальную эксплуатацию жилого дома, предоставление доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении таких недостатков законом возложено на самого подрядчика.

Подрядчик не представил контрдоказательств и обоснования, вследствие чего, если не нарушения СНиП, возникли указанные дефекты.

Ссылка ООО ДСК «Стройбетон» на дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2007, по условиям которого стороны договорились, что не имеют друг к другу претензий по предмету договора от 07.06.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, данное соглашение не отменяет.

Иные доводы ответчика, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу № А46-13968/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ДСК «Стройбетон» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу № А46-13968/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева