Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А70-13285/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2011 года

                                                      Дело №   А70-13285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4556/2011) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-13285/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Фортум» (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к Тюменской таможне (ОГРН 102720, ИНН 7202023074) о возврате сумм уплаченных авансовых таможенных платежей в размере 122 890 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменской таможни – Роган Т.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Поплавская Н.В. по доверенности от 25.07.2011 сроком действия до 31.08.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества «Фортум» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее - ОАО  «Фортум», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Тюменской таможни возвратить на лицевой счет излишне уплаченные авансовые таможенные платежи в сумме 122 890 руб. 85 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-13285/2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 26.07.2006 № 3585 правопредшественником заявителя на лицевой счет Тюменской таможни в качестве авансовых платежей за таможенное оформление груза, поступающего заявителю по внешнеэкономическому контракту, перечислены денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

После уплаты таможенных платежей на лицевом счете Тюменской таможни остаток денежных средств заявителя составил 122 890 руб. 85 коп., что сторонами не оспаривается.

18.01.2010 заявитель обратился к таможенному органу с заявлением о возврате денежных средств в сумме 122 890 руб. 85 коп.

Письмом от 22.01.2010 исх. № 11-40/552 таможенный орган возвратил заявителю заявление о возврате денежных средств без рассмотрения в связи с перечислением данных денежных средств в федеральный бюджет.

Полагая, что действия Тюменской таможни  по перечислению с лицевого счета таможенного органа денежных средств в сумме 122 890 руб. 85 коп. в доход федерального бюджета не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данных действий незаконными и обязании восстановить списанные суммы на лицевом счете ОАО «Фортум».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по делу № А70-3021/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на утрату обществом права на распоряжение денежными средствами в связи с истечением трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления, исчисляемого со дня постановления денежных средств на счет Тюменской таможни.

30.12.2010 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило обязать возвратить излишне уплаченные платежи, сославшись на то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда стало известно «о невозможности осуществления своего права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, с 26.07.2009г. (с момента окончания трехгодичного срока, определенного пунктом 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации)».

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, исковые требования о возврате удовлетворил, так как посчитал не пропущенным срок исковой давности. Из имеющихся материалов дела судом первой инстанции установлено, что о неизрасходованных авансовых платежах в сумме 122 890 руб. 85 коп. обществу стало известно из отчетов таможенного органа о расходовании денежных средств от 04.08.2010, который получен 20.08.2010.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что судебными актами по делу А70-3021/2010 были признаны законными действия по перечислению с лицевого счета ОАО «Фортум» денежных средств в сумме 122 890 руб. 85 коп. в доход федерального бюджета. В соответствии с редакцией пункта 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующей на момент уплаты авансовых платежей, общество утратило право на возврат денежных средств по истечении трех лет с момента их уплаты.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы таможенного органа о том, что у Тюменской таможни отсутствуют правомочия по распоряжению средствами федерального бюджета.

ОАО «Фортум» в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает, что, не смотря истечение трехлетнего срока с момента уплаты авансовых платежей, оно не утратило право на истребование своего имущества в исковом порядке. При этом, по убеждению заявителя, трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента, когда общество узнало о невозможности осуществления своего права на возврат излишне уплаченных авансовых платежей в административном порядке, то есть с 26.07.2009.

В судебном заседании апелляционного суда участвовал представитель таможенного органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ОАО «Фортум» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ОАО «Фортум», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя  Тюменской таможни, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В период возникновения правоотношений между заявителем и Тюменской таможней  (27.07.2006) действовала редакция пункта 5 статьи 330  Таможенного кодекса Российской Федерации, в силу которой возврат авансовых платежей осуществлялся по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2006 заявитель платежным поручением № 3585 на лицевой счет таможенного органа перечислил авансовые платежи за таможенное оформление груза, поступающего заявителю по внешнеэкономическому контракту, следовательно, заявление о возврате  указанных денежных средств, могло быть подано  обществом в таможенный орган до 26.07.2009.

Таким образом, ОАО «Фортум»  на 18.01.2010 – дату  обращения с заявлением о возврате денежных средств в сумме 122 890 руб. 85 коп., перечисленных по платежному поручению № 3585 от 26.07.2006, утратило право на распоряжение данными денежными средствами связи с истечением трех летнего срока на подачу  такого заявления, исчисляемого со дня поступления денежных средств на  счет Тюменской таможни.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. И общество, и таможенный орган в своих пояснениях исходят из того, что срок на возврат авансовых платежей следует исчислять с момента их уплаты, то есть с 26.07.2006 и до 26.07.2009  (данная дата является крайним днем срока, в течение которого общество могло обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате).

Кроме того, к аналогичному выводу пришел Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.10.2010 по делу № А70-3021/2010, в рамках которого исследовались вопросы о наличии у общества права на возврат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, исходя из собственного выше указанного вывода, правовых позиций участвующих в деле лиц, а также выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3021/2010, считает установленным факт пропуска обществом срока на возврат денежных средств в размере 122 890 руб. 85 коп.

Далее, в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (части 2, 3 статьи 35); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Приведенная правовая позиция  изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно данному определению статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Учитывая данную правовую позицию, правовой режим излишне уплаченных обществом авансовых платежей, а также установив пропуск обществом определенного пунктом 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации срока, суд апелляционной инстанции в целях разрешения настоящего спора считает необходимым установить момент, когда обществу стало известно (должно было стать известным) о наличии переплаты по авансовым платежам.

При этом, следует отклонить доводы ОАО «Фортум» о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента окончания трехгодичного срока на возврат налога (с 26.07.2009), поскольку данная позиция не соответствует действующему законодательству и смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности приходится на момент, в который лицу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, в данном случае – о нарушении его права собственности. При этом, фактом, свидетельствующим о нарушении права собственности является само обстоятельство излишней уплаты (наличие излишне уплаченных авансовых платежей), то есть уплаты авансовых платежей в сумме большей, чем это требуется в соответствии с таможенным законодательством.

Следовательно, с того момента, когда общество узнало или должно было узнать о том, что им были перечислены авансовые платежи в сумме, большей, чем этого требует таможенное законодательство, и будет исчисляться срок исковой давности.

Таким образом, доводы общества о последовательном течении сроков (сначала срок на возврат в порядке пункта 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, а затем срок исковой давности в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует признать необоснованными.

Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая конкретное дело о возврате сумм излишне уплаченного налога, пришел к выводу, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности