Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А46-2760/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2011 года

                                Дело №   А46-2760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4811/2011) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу № А46-2760/2011 (судья Пермяков В.В.), по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (ИНН 5503037623, ОГРН 1025500758073) (далее – ГОУ ОмГПУ, университет) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, дом 7, изложенного в сообщении от 31.01.2011 № 277/2010-276,287, и обязании внести изменения

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГОУ ОмГПУ – Ровкиной Е.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Росреестра по Омской области – не явился, извещен,

установил:

Решением от 11.05.2011 по делу № А46-2760/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ГОУ ОмГПУ о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, дом 7, изложенного в сообщении от 31.01.2011 № 277/2010-276,287, и обязании Управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, дом 7, в соответствии с кадастровым паспортом, выданным  ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.09.2010.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта существенных изменений объекта регистрации, при этом документов, на основании которых они производились, для регистрации не представлено.

В апелляционной жалобе университет просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Заявитель указывает на то, что Управление Росреестра по Омской области не может пояснить, в результате чего произошли изменения внешних границ здания, в связи с чем вывод о реконструкции здания не обоснован. При этом изменение технических характеристик здания не повлекло существенного изменения объекта, в связи с чем, на основании пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство не требовалось.

В судебном заседании представитель университета поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу № А46-2760/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также представителем ГОУ ОмГПУ было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Омского ЦТИ от 16.06.2011 № 10-05/7003.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как документ датирован после даты вынесения решения суда первой инстанции и не мог являться предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.    

Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» принадлежит на праве оперативного управления  недвижимое имущество: столовая - двухэтажное кирпичное строение общей площадью 3 509, 4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, дом 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА № 478779 от 03.03.2003.

В период эксплуатации указанного объекта недвижимости была произведена его перепланировка, в ходе которой произошло увеличение общей площади здания  за счет оборудования лекционного зала на 3 этаже, внутренних перепланировок 1 и 2 этажа (из подсобных помещений столовой в лекционные аудитории).

Согласно представленному сопроводительному письму ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № Ф-55/08-358 от 06.10.2010, выдавшему кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения об объекте, изменение общей площади помещений произошло без изменения площади застройки здания и его внешних границ.

Как следует из отчета, составленного по результатам обследования технического состояния объекта Омским областным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций 1-го и 2-го этажа здания оценивается как работоспособное, дефектов и повреждений, свидетельствующих о неблагополучном техническом состоянии несущих конструкций каркаса, перекрытий 1-го этажа и покрытия (чрезмерных деформаций, трещин) не зафиксировано, также сделан вывод о том, что после выполнения перепланировки значение нагрузки на перекрытия было снижено.

Спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.08.2009 и заключением Главного управления МЧС России по Омской области № 184 от 16.04.2009.

01.11.2010 ГОУ ОмГПУ обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав и выдачи повторного свидетельства на указанный объект недвижимости.

Сообщением Управления Росреестра по Омской области от 31.01.2011 № 277/2010-276,287 заявителю отказано в государственной  регистрации по причине того, что ГОУ ОмГПУ не предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Полагая, что отказ в государственной регистрации изменений, изложенный в сообщении от 31.01.2011 № 277/2010-276,287 является незаконными и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

11.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 20 указанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

 Порядок внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об изменениях установлен разделом VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.

Так, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относится изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ; изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу указанных положений, изменения в ЕГРП вносятся только в случае, если они не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, из технического паспорта, составленного по состоянию на 19.06.2002 ОГФ ГУ «ЦТИ Омской области», площадь  по наружному обмеру здания составляла 1 995, 20 кв.м. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 03.09.2010 Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь означенного строения по наружному обмеру - 2 186 кв.м.

Таким образом, в результате проведенной перепланировки внешние границы объекта недвижимости изменились, в связи с чем заинтересованное лица обоснованно указало на отсутствие оснований для внесения в Единый государственный реестр прав записей об изменениях в отношении спорного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном разделом VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.

При производстве указанного вывода, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при создании в результате реконструкции нового объекта недвижимости право собственности на него регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 55 названного Кодекса по окончании реконструкции объекта требуется получение разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

При этом согласно положениям статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В данном случае разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или документ, выданный уполномоченным органом (Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска) и подтверждающий, что изменения данного объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем отсутствует необходимость в получении разрешения на строительство (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ), в регистрирующий орган не представлялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Омской области в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может пояснить, в результате чего произошли изменения внешних границ здания, в связи с чем вывод о реконструкции здания не обоснован. При этом изменение технических характеристик здания не повлекло существенного изменения объекта, в связи с чем, на основании пп. 4 п. 17 ст. 51  ГрК РФ разрешение на строительство не требовалось.

Как ранее было отмечено, заявитель не представил доказательств того, что произведенное им изменение технических характеристик здания не повлекло существенного изменения объекта.

Кроме того, в материалы дела было представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 08/13134 от 23.11.2010, полученное по запросу Управления Росреестра  в ходе проведения заинтересованным лицом правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, из содержания которого следует, что в связи с изменением параметров объекта капитального строительства указанным органом сделан вывод о необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по ул. Красногвардейская, 7.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае именно заявитель обратился в регистрирующий орган за совершением действий и именно на нем лежит обязанность представления доказательств обоснованности таковых изменений.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части не принятия в качестве безусловного