Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-502/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Между тем фонд не учитывает следующее.

Карпенко А.А. действительно заключила с ООО «Мебельная фабрика «Павлин» несколько трудовых контрактов на работу по совместительству на выполнение различных должностных обязанностей, в частности, принята 23 июня 2009 г. на должность финансового директора, что является основным местом работы, 01 июля 2009 г. принята на должность главного бухгалтера по совместительству, 01 июля 2009 г. принята на должность экономиста по совместительству, 01 августа 2009 г. – должность инспектора отдела кадров по совместительству, 01 октября 2009 г. – на должность дизайнера по совместительству, 01 октября 2009 г. – на должность начальника юридического отдела по совместительству, 01 октября 2009 г. – на должность технолога по совместительству, что не противоречит статье 282 ТК РФ.

Размер пособий по беременности и родам исчислен страхователем из фактического заработка застрахованного лица. Выплата заработной платы в указанном размере, доходы работника подтверждены представленными в материалы дела документами, наступление страхового случая - листком нетрудоспособности, выданным медицинским учреждением. Полноту и достоверность представленного страхователем пакета документов, правильность порядка расчета и размера начисленного пособия Фонд в спорных решениях не оспаривает.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлены в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 (далее - Положение № 375).

Согласно пункту 15 Положения № 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. В случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктом 15 Положения № 375.

Согласно пункту 23 Положения № 375 застрахованному лицу, работающему у нескольких работодателей, исчисление и выплата пособия осуществляется работодателями по каждому месту работы. При этом размер пособия по каждому месту работы не может превышать установленного федеральным законом максимального размера пособия.

Иных ограничений размера пособия по беременности и родам действующим законодательством не установлено. Возможность получения пособия по месту работы по совместительству нормами законодательства, регулирующего назначение и выплату пособий, не ограничена.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В силу статей 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Совместители пользуются гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством, в полном объеме.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Из имеющихся в материалах дела трудовых контрактов, вытекает, что оплата труда Карпенко А.А, не поставлена в зависимость от количества отработанного времени, что не противоречит положениям статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Кроме того, из материалов дела следует, что продолжительность общего рабочего времени с учетом выполнения должностных обязанностей по основному месту работы и по совместительству у Карпенко А.А. не превышала восьми часов в день, что отражено в табеле учета рабочего времени и соответствует требованиям статьи 284 ТК РФ.

Закон № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не возлагает на страхователей обязанность при назначении и выплате пособия застрахованным лицам исходить из продолжительности рабочего времени, поскольку этот критерий не влияет на размер исчисленного пособия.

Кроме того, превышение общей продолжительности рабочего времени (восемь часов в день) может свидетельствовать лишь о несоблюдении работодателями нормы статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, но не влияет на обязанность работодателя произвести выплаты страхового обеспечения, а фонда возместить понесенные расходы.

Довод фонда о том, что размер пособия по беременности и родам исчислен из заработной платы не пропорционально отработанному времени и не соответствует предусмотренной в обществе системе оплаты труда, а именно штатному расписанию, является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной нормы системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае оплата за исполнение обязанностей работника в конкретной должности была предусмотрена трудовыми контрактами, что согласуется со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Особенности исчисления и размер заработной платы Карпенко А.А. не противоречат условиям трудовых договоров и требованиям трудового законодательства.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления, интенсивность своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов. Законодательством к компетенции фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников.

При таких обстоятельствах, доводы фонда об отсутствии экономической обоснованности и производственной необходимости в наличии в штате должностей заместителя директора, бухгалтера, в приеме на эти должности сотрудников, создании в связи с этим искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана. Направленность действий заявителя на неправомерное возмещение средств социального страхования через искусственное завышение работникам заработной платы перед начислением рассматриваемого социального пособия не установлена.

При этом, обстоятельства фактического выполнения Карпенко А.А. трудовых функций косвенно подтверждается наличием специального образования, в том числе юридического (диплом о получении высшего профессионального образования по специальности юриспруденция – л.д. 30, диплом о профессиональной переподготовке по программе финансовый менеджмент – л.д. 29, сертификат о прохождении обучения по курсу бухгалтерский учет в коммерческих организациях – л.д. 31, свидетельство об окончании курса художественной школы – л.д. 92).

Как верно было установлено судом первой инстанции, ООО «Мебельная фабрика «Павлин» соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между заявителем - страхователем и работником - застрахованным лицом (Карпенко А.А.) трудовых отношений; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности серии ВХ № 7301840; наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало на несоответствие данных банковской выписки и данных платежных ведомостей (заработная плата выплачивалась задним числом), в некоторых расходных кассовых ордерах нет подписи главного бухгалтера (кассовые документы оформлены с нарушением «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»).

Суд считает перечисленные обстоятельства не подлежащими оценке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Толкование данной нормы процессуального права позволяет прийти  к выводу о том, что суд обязан проверить обоснованность ненормативного акта и его положений в том виде, как это отражено в самом ненормативном правовом акте, в том числе основания его принятия, содержащиеся в нем выводы и доказательства положенные в их основу, ссылку на нормативную базу, правовое и фактическое обоснование отображаемых в нем фактов и обстоятельств, в связи с чем доказательства и доводы не положенные в основу такого ненормативного акта и не участвующие в формировании выводов лица, его издавшего, не могут быть предметом исследования арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и текста спорных решений, а также акта проверки № 5168 от 07.04.2010 (акт проверки к решению № 18431 от 27 октября 2010 г в материалах дела отсутствует), Фонд вопросы неправильного оформления кассовых документов, а также на несоответствие данных банковской выписки и данных платежных ведомостей не рассматривал и не исследовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен оснований оценивать обстоятельства, которые не были положены в основу оспариваемых актов.

Учитывая изложенное, являются правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе фонда в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, т.к. указанные расходы подтверждены документами, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, которые реально были понесены.

В апелляционной жалобе Фонд оспаривает взыскание с него 10 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя. Как считает заинтересованное лицо, в штате у заявителя имеется должность начальника юридического отдела.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Информационного письма право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя либо юридического лица, привлеченного для оказания юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции. Явно чрезмерными данные расходы не являются и Фондом по существу (за исключениям довода о наличии в штатном расписании должности юрисконсульта) не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции  Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 № 139) Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. В связи с этим, вопросы об уплате государственной пошлины и распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу № А70-502/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный