Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А75-560/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2011 года

                                                          Дело №   А75-560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4618/2011) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу № А75-560/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания,

3-е лицо: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтгаз» – Павлова А.Н. по доверенности № 76/11 от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Северо-Уральского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, извещено;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтгаз» (далее - заявитель, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления отдела горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Северо-Уральского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) № 117-12-ОГН от 12.01.2011 о назначении административного наказания незаконным и отмене его полностью.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2011 по делу № А75-560/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Данное решение заявитель обжаловал в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Представителем Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югре 25 ноября 2010 года проведено обследование акватории реки Большой Салым и участка лесного фонда в районе производства гидронамывных работ. В ходе проверки установлено, что водная поверхность захламлена древесиной и порубочными остатками, не произведена предварительная вырубка деревьев. Вода в ручье выше по течению прозрачная, ниже по течению мутная и содержит большое количество взвешенных частиц, заградительных сооружений препятствующих попаданию взвешенных частиц в водный объект не выявлено, вода из карьера попадает непосредственно в ручей и реку Большой Салым (т. 1 л.д. 96-97). Указанный акт передан 21.12.2010 в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для принятия мер по данному факту (том 2 л.д. 10-11).

В ходе проверки было установлено что ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пределах границ, установленных лицензией на право пользования недрами ХМН 00933 ОЭ от 16.10.2009 года, горноотводного акта №71 от 27.10.2009 года, выданного Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет разработку объекта «Карьер песка в районе куста 2В Салымского месторождения нефти» с нарушением требований законодательства о недрах (том 2 л.д. 15, 22-25).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 № 117-12-ОГН и вынесено постановление № 117-12- ОГН о назначении административного наказания, согласно которому ООО «РН- Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей (том 2 л.д. 1-4, 5-8).

Общество, полагая, что постановление № 117-12-ОГН не соответствуют действующему законодательству, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным спорного постановления административного органа, так как посчитал установленным факт совершения ООО «РН-Юганснефтегаз» вменяемого правонарушения, а также вину общества в его допущении.

В апелляционной жалобе заявитель выводы суда первой инстанции оспаривает и считает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование своей позиции общество сослалось на отсутствие фактов нарушения условий и требований лицензии и(или) технического проекта (захламления водной поверхности карьера древесиной не установлено; наличие заградительных сооружений проектом не предусмотрено). Кроме того, вина общества не установлена. В связи с этим отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявителя также указано на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в ненаправлении в адрес законного представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» извещений о времени и месте рассмотрения административного дела.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Административный орган отметил, что общество не может подтвердить выполнение проектных решений по очистке поверхности карьера от древесины, порубочных остатков, предусмотренных техническим проектом разработки карьера «Карьер песка в районе куста 2В Салымского месторождения нефти» (шифр проекта 054-08-ГМ). При этом, по результатам обследования достоверно установлено наличие порубочных остатков и древесины на водной поверхности карьера и в траншеях, предназначенных для сбора и фильтрации воды, поступающей от штабеля песка в карьер.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы в пользу незаконности спорного постановления административного органа

До начала судебного заседания от Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, ходатайства об отложении не заявила, отзыв не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 3 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно пункта 5.3 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономность округа - Югры от 17.10.2005г. № 82-оз «О пользовании недрами на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых» пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже было указано ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пределах границ, установленных лицензией на право пользования недрами ХМН 00933 ОЭ от 16.10.2009 года, горноотводного акта №71 от 27.10.2009, выданного Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляет разработку объекта «Карьер песка в районе куста 2В Салымского месторождения нефти».

Разработка карьера осуществляется в соответствии с рабочим проектом разработки объекта «Карьер песка в районе куста 2В Салымского месторождения нефти» Шифр проекта 054-08-ГМ Том 1 Пояснительная записка. Гидромеханизированные работы, утвержден генеральным директором ООО «Севергеострой» Ю.В. Парахневичем в 2009 году. Технический проект имеет положительное заключение экспертизы промышленной безопасности Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и зарегистрирован под №58-ИД 10552-2010 от 06.08.2010 (л. 39 т.1).

В данном проекте указано, что намыв песка сопровождается сводкой леса и мелколесья с территории карьера и со всех технологических площадей, а также устройством водоотводной фильтрационной канавы (Раздел 9 рабочего проекта – л.44 т.1).

Как установлено проверкой, ООО «РН-Юганскнефтегаз» при разработке вышеуказанного карьера песка не провело очистку водной поверхности карьера и водоотводной-фильтрационной канавы от древесины, порубочных остатков, что предусмотрено техническим проектом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении обществом требований технического проекта, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По таким основаниям, доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и соблюдения требований рабочего проекта, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также следует отклонить доводы о недоказанности вины общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Факт допущения правонарушения доказан. В связи с этим, обществу в соответствии с частью 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует представить в материалы дела доказательства принятия им всех возможных и зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушений.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Общество не обосновало невозможность должного выполнения возложенных на него обязанностей.

Единственный довод, который связан с оценкой субъективной стороны, заявитель изложил в апелляционной жалобе следующим образом: в период проведения работ по разработке карьера нарушений в виде захламления водной поверхности карьера древесиной допущено не было; после завершения работ по разработке карьера произошло естественное (а не по вине общества) обрушение берега совместно с деревьями, что и явилось причиной нахождения древесины в водной поверхности карьера.

Указанный довод не может быть принят в качестве обоснования отсутствия вины, поскольку, во-первых, данное обоснование касается только фактов захламления водной поверхности карьера древесиной, и не связано с фактом отсутствия заградительных сооружений, препятствующих подпаданию взвешенных частиц в водный объект (ручей), во-вторых, при должной осмотрительности общество в процессе разработки карьера могло предусмотреть факт «естественного обрушения берега совместно с деревьями» и предпринять меры, направленные на предупреждение захламления водной поверхности. Как следует из материалов дела, никаких предупредительных мер заявителем предпринято не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленной вину ООО «РН-Юганскнефтегаз» в совершении правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие правонарушения и вина общества доказаны.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» выразило позицию о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: неуведомление законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.