Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А75-560/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высшего судебного органа рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) являются существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен заблаговременно (уведомление от 24.12.2010 л. 16 т.2, отчет об отправке факсом – л. 17. т.2). Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Для составления протокола общество направило своего представителя Макарова Е.С., действующего на основании доверенности, что отражено в тексте протокола.

Кроме того, в тексте протокола, врученного Макарову Е.С., также указано на назначение времени и места вынесения спорного постановления (л. 3 т.2).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было произведено при участи представителя общества Макарова Е.С., полномочия которого были подтверждены доверенностью от 11.01.2011.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность № 219/11 от 04.02.2011 (л. 29 т.2), которой предусмотрено право Макарова Е.С. представлять интересы при составлении протоколов об административных правонарушениях, включая право на подписание протокола, акта проверки, на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств и т.д. (т.1 л.д. 105)

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.01.2011 представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» Макаров Е.С. явился и имел возможность давать пояснения по обстоятельствам дела и представлять доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что, привлеченное к административной ответственности лицо, не было лишено права на защиту и дачу пояснений, в полной мере реализовало его, что свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных гарантий правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным привлечение общества к административной ответственности. Оснований для удовлетворения его требований не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу № А75-560/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер