Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А75-1929/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта.

Приемка работ комиссией осуществляется на основании непосредственного осмотра и оценки полноты и качества выполненных работ, предусмотренных проектом ликвидации или консервации объекта, а также изучения представленных документов. Приемка работ, выполненных с отступлениями от проекта ликвидации или консервации объекта, нарушениями установленных нормативных требований, не допускается (пункт 26 Инструкции).

В месячный срок после подписания акта о ликвидации объекта соответствующий горноотводный акт возвращается в выдавший его орган Госгортехнадзора России, а лицензия на пользование недрами возвращается в выдавший ее орган МПР России.

В соответствии с пунктом 3.7.2 лицензии (л.д. 25) ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязано представить в уполномоченный орган проект ликвидации горных выработок и рекультивации земель в срок не позднее шести календарных месяцев до окончания срока действия лицензии.

Между тем, указанная обязанность по представлению проекта ликвидации горных выработок обществом не исполнена, ООО «РН-Юганскнефтегаз» после истечения срока лицензии не приступило к ликвидации опасного производственного объекта: не создало комиссию и не разработало в установленный срок проект по ликвидации (консервации) объекта.

Из указанного следует, что общество, не осуществив возложенные на него как на недропользователя обязанности, нарушило положения Инструкции. Непредставление обществом проекта ликвидации горной выработки и рекультивации земель есть прямое невыполнение требований по приведению ликвидируемой или консервируемой горной выработки в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Таким образом, имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается отсутствия в действующих нормативных актах сроков проведения ликвидационных работ, то данное обстоятельство объясняется различными видами использования недр, разнообразными климатическими условиями, степенью нарушения земель при проведении работ по добыче полезных ископаемых. В связи с этим, Инструкция не может и не должна устанавливать сроки проведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, потому как любой производственный объект (горная выработка) уникален, с присущими только ему горно-геологической, климатической и ландшафтной обстановкой.

Сроки проведения ликвидации должны быть установлены в проекте  ликвидации горных выработок и рекультивации земель, который общество не разработало и не представило в уполномоченный орган. Данное обстоятельство повлекло нарушение требований Инструкции и невыполнение работ по ликвидации, что является событием вменяемого правонарушения.

Кроме того, предписанием Природнадзора Югры № 8-ГК/ОПИ от 01.09.2010 на общество была возложена обязанность в срок до 01.12.2010 представить материалы по ликвидации отработанных карьеров по участкам недр, предоставленным в том числе лицензией ХМН 00417ТЭ.

Несмотря на предписание уполномоченного органа о ликвидации карьера в срок до 01.12.2010, общество не предприняло мер по соблюдению требований законодательства, что указывает на наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки общества на включение участка недр в программу создания запасов ОПИ, утвержденную генеральным директором 24.01.2011, а также проведение тендера на выполнение работ по ликвидации карьера не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названные мероприятия не являются начальными этапами мероприятий по ликвидации (консервации) карьера, предусмотренными в Инструкции, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «РН-Юганскнефтегаз» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (л.д. 91-94).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности в присутствии представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», которому вручена копия постановления.

Административное наказание назначено Северо-Уральское управлением Ростехнадзора в пределах санкции частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (800 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ООО «РН-Юганскнефтегаз» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу №  А75-1929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер