Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А46-697/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположенного по адресу: улица 10 лет Октября, дом 113, Центральный административный округ, город Омск, 644070, общей площадью помещений 3 762,1 кв.м., реконструированного обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» по титулу ООО «Правовой центр «Юрист».

27 августа 2010 года ООО «Правовой центр «Юрист» выдано разрешение № 55-795 (том 3 л. 52) на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: торгового комплекса «Арбат» (1-я очередь), расположенного по адресу: улица 10 лет Октября, дом 113, Центральный административный округ, город Омск, 644070.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-3244/2010 в отношении ООО «Правовой центр «Юрист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кравченко Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-3244/2010 ООО «Правовой центр «Юрист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко В.В.

13.01.2011 ООО «Зерно Сибири», ООО «П-Л недвижимость», ООО ПКФ «Прод-Регион» направили в адрес конкурсного управляющего ООО «Правовой центр «Юрист» Кравченко В.В. телеграммы о необходимости явиться в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации прав на основании договоров инвестирования № 1 от 01.07.2008, № 2 от 06.08.2008, № 3 от 26.01.2009.

Ссылаясь на то, что ООО «Правовой центр «Юрист» уклоняется от государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости ООО «Зерно Сибири», ООО «П-Л недвижимость» и ООО ПКФ «Прод-Регион» обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «Правовой центр «Юрист» и ОАО «Сбербанк России» апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как предусмотрено положениями статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ООО «Правовой центр «Юрист» о том, что удовлетворение исковых требований со ссылкой на то, что представленные договоры и акты приёма-передачи не признаны недействительными судебными решениями на момент рассмотрения настоящего дела, является недопустимым.

Частью 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности, связанных с выдачей поручительств.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона. При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего. Оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего (пункт «д»).

С учётом вышеприведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и по смыслу статьи 66 Закона о банкротстве спорные договоры являются оспоримыми сделками, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 166 ГК РФ только  в силу признания их таковыми судом.

Ничтожная сделка в сравнении с оспоримой является недействительной независимо от такого признания. Поскольку договоры инвестирования реконструкции торгового комплекса «Арбат» № 1 от 01.07.2008, № 2 от 06.08.2008, № 3 от 26.01.2009 в установленном порядке недействительными не признаны, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать данные договоры в качестве доказательств обоснованности исковых требований.

До момента признания судом оспоримых сделок недействительными, суд обязан исходить из их действительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение исковых требований о регистрации права собственности в данном случае не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов должника.

Ссылки ОАО «Сбербанк России» на отсутствие в решении суда выводов о наличии ипотеки в силу закона, отклоняются судом апелляционной инстанции.                                                 Согласно части 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с частью 4 статьи 340 ГК РФ, частью 1 статьи 64 Закона об ипотеке если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI указанного Федерального закона. При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (часть 1 статьи 37 Закона об ипотеке).

Согласно части 5 статьи 5 Закона об ипотеке правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об ипотеке при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке», если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и её предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пункта 3 части 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

На основании части 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 353 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При этом, при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (часть 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Следовательно, удовлетворение жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Ссылаясь на отсутствие в решении суда выводов о наличии ипотеки в силу закона, ОАО «Сбербанк России» не представило доказательств того, что обжалуемое решение препятствует ему в реализации прав залогодержателя, связанных, в том числе с государственной регистрацией ипотеки спорных помещений.

С учётом изложенного, доводы ОАО «Сбербанк» о том, что при регистрации права собственности истцов на спорные помещения на основании вынесенного 13.05.2011 решения Арбитражного суда Омской области органом регистрации будет произведена регистрация «чистого» права собственности на объекты недвижимости, не имеющего обременений, несостоятельны. Принятое решение не нарушает права и интересы ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.02.2010 по делу № 2-51/2010 (том 2 л. 119-126) удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Правовой центр «Юрист» задолженности по договору № 5фсп об открытии кредитной линии  по состоянию на 09.12.2009 в размере 1 640 288 руб. 11 коп., задолженности по договору № 6 фсп об открытии кредитной линии по состоянию на 09.12.2009 в размере 2 104 756 руб. 73 коп., задолженности по кредитному договору № 11 по состоянию на 09.12.2009 в размере 18 109 561 руб. 64 коп., всего – в размере 21 854 606 руб. 48 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – нежилые помещения 5П, номера на поэтажном плане первого этажа: 19-22, 30, 31, 63-73, второго этажа: 10-21, общей площадью 778,20 кв.м, расположенные в жилом доме, литера А, А1, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, принадлежащие ООО «Правовой центр «Юрист», определён способ реализации нежилых помещений 5П в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость нежилых помещений 5П – 99 703 706 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – нежилые помещения 6П, номера на поэтажном плане первого этажа: 23-29, 32-62, 88, 89, второго этажа: 22-32, общей площадью 716,00 кв.м, расположенные в жилом доме, литера А, А1, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, принадлежащие ООО «Правовой центр «Юрист», определён способ реализации нежилых помещений 6П в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость нежилых помещений 6П – 91 734 492 руб. 

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.03.2010 по делу № 2-1008/2010 (том 2 л. 116-118) с ООО «Правовой центр «Юрист» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.04.2008 № 6 фсп,