Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А75-1525/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2011 года

                                                         Дело № А75-1525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4729/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу № А75-1525/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сургутскому отделу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №60 от 28.02.2011, при участии третьего лица - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратура,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» – Лубнин Н.В. по доверенности от 18.07.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры – не явился, извещен;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сургутского отдела– не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее - ООО «Сургутмебель», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 60 от 28.02.2011, вынесенного государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением от 19.05.2011 по делу № А75-1525/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Сургутмебель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002, не имеет признаки нормативного правового акта и не относит те или иные вещества или материалы к отходам, а лишь является перечнем образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду; наличие в Федеральном классификационном каталоге отходов наименования образующегося на территории РФ отхода (пыль древесная и опилки натуральной чистой древесины) не является основанием для отнесения производимого Обществом сырья - древесных опилок и древесной пыли, к отходам.

Податель жалобы указывает на то, что Общество производит топливные гранулы (пеллеты) не из отходов производства и потребления или иных опасных веществ, а из технологической щепы, методом технологического дробления, измельчения ее в опилки и пыль, с последующим процессом нагрева (сушки) и прессования в топливные гранулы, из этого следует, что древесные опилки и пыль как промежуточный продукт в процессе изготовления топливных гранул (пеллет) не могут являться отходами производства. При этом Общество не разрабатывало паспорт отхода на щепу технологическую и не нормировало ее как отход производства, так как использовало ее в производстве топливных гранул (пеллет) как побочный продукт.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на то, что выброс в результате технического инцидента древесных опилок и пыли из вытяжной трубы не образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 28.02.2011 № 03-1/381.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с заявленным ООО «Сургутмебель» ходатайством не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что представитель ООО «Сургутмебель» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления копии письма управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 28.02.2011 № 03-1/381 в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается.

До начала судебного заседания от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба, административный орган, заинтересованное лицо) поступило письменное ходатайство о признании Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве административного органа и об исключении Сургутского отдела из числа лиц, участвующих в деле.

Названное ходатайство мотивировано тем, что Сургутский отдел, являясь структурным подразделением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, был неверно указан судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное ходатайство в совокупности с материалами дела, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №60 от 28.02.2011 Обществом в качестве заинтересованного лица был поименован Сургутский отдел Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вместе с тем, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 31.03.2011, определению о назначении к судебному разбирательству от 31.03.2011, протоколу судебного заседания от 14-18 апреля2011, определению от об отложении судебного разбирательства от 18.04.2010, протоколу судебного заседания от 18.05.2011 в качестве заинтересованного лица указана Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.1 л.д. 56-59, т.2 л.д.75-78, т.2. л.д.120-121).

Во исполнение определений суда от 31.03.2011 и от 18.04.2011 именно Службой в материалы дела были представлены письменный отзыв по существу предъявленных Обществом требований (л.д. 59-62), материалы административного производства в отношении юридического лица ООО «Сургутмебель» (т.1 л.д. 63- 101), письменные дополнения к отзыву ( т.2 л.д. 83-86).

В судебных заседаниях, состоявшихся 14.04.2011 и 18.05.2011, от заинтересованного лица принимали участие также представители Службы Замятин Н.Н. и Матросова А.А., о чем свидетельствует доверенности № 1114/11 от 12.01.2011 и № 913/1 от 20.12.2010 соответственно, (т.2 л.д. 72, 118,119).

В контексте изложенных обстоятельств и учитывая активную позицию по делу Службы, оснований полагать, что последняя не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство о признании Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве административного органа и об исключении Сургутского отдела из числа лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежит.

При этом отсутствие в определениях арбитражного суда первой инстанции прямого указания на привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Службы, является формальным, возможность преодоления которого обусловлена вышеприведенными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Служба, Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правовую позицию относительно апелляционной жалобы изложили в заблаговременно представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах, в которых считают обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От Службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей Службы и Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ООО «Сургутмебель» требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сургутмебель» осуществляет деятельность по обработке древесины, производству мебели и изделий из дерева, а также топливных гранул (пеллет), при этом использует производственную базу, расположенную на земельном участке площадью 8, 3647 га.

В результате натурного обследования, проведенного 20.01.2011 Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Сургутским отделом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что на момент обследования в цехе по производству топливных гранул (пеллет), расположенном по адресу: ХМАО – Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, Восточная промышленная 1, территория 5/1, осуществляется технологический процесс по изготовлению топливных гранул.

При этом через выведенную вытяжную трубу цеха в атмосферный воздух происходил выброс древесной пыли и опилок, которые при оседании размещались на территории Общества между забором и цехом на площади около 18 кв.м., на прилегающей к производственной базе территории площадью около 20 кв.м. вдоль автодороги, ведущей к базе отдыха «Варикас», а также на прилегающей к производственной площадке территории ДНТ «Зори Сургута» ориентировочно на площади около 500 кв.м. На момент обследования пылеулавливающая установка на вытяжной трубе цеха отсутствовала.

По данному факту 09.02.2011 Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Сургутмебель» дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с материалами проверки на основании статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено для рассмотрения по подведомственности в Природнадзора Югры.

28.02.2011 Государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Холодной И.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 60, которым ООО «Сургутмебель» признано виновным в совершении административного            правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с указанным выше требованием.

19.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей