Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А75-1525/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлена в том числе обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Из материалов дела усматривается, что Общество, осуществляет деятельность по обработке древесины, производству мебели и изделий из дерева, а также топливных гранул (пеллет).

При этом, в результате процесса деревообработки образуются древесные щепа, опилки и пыль. Впоследствии часть древесных отходов из натуральной чистой древесины используются Обществом для производства топливных гранул (пеллет).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 786, пыль древесная, опилки и стружка натуральной чистой древесины являются древесными отходами 4-5 классов опасности. Паспортом опасного отхода, выданного ООО «Сургутмебель», древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные отнесены к 5 классу опасности (т.1 л.д.150).

В нарушение указанных правовых норм Общество при эксплуатации цеха по производству топливных гранул (пеллет) в отсутствие фильтрующих элементов на трубе цеха допустило попадание в атмосферный воздух и на почву древесной пыли и опилок натуральной чистой древесины, образуемые в результате производственной деятельности Общества, что образует событие административного правонарушения, ответственности за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выброса из вытяжной трубы цеха по производству топливных гранул древесных опилок и древесной пыли зафиксирован в акте обследования производственной базы Общества и прилегающей территории, проведенного 20.01.2011 в 10 часов 00 минут. При этом проверяющими было установлено, что на момент обследования производственная установка находилась в рабочем состоянии.

Факт длительности выброса древесной пыли и древесных опилок из вытяжной трубы цеха по производству топливных гранул и оседания их на прилегающей территории подтверждается площадью загрязнения, составляющей более 500 кв.м., а также жалобой гр.Олейника В.А., послужившей основанием для проведения проверки (т.1 л.д.140).

Таким образом, факт несанкционированного выброса отходов производства в атмосферный воздух и его размещение на почве в полной мере подтвержден материалами дела, что и является нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

При этом утверждение ООО «Сургутмебель» о том, что выброс древесных опилок и древесной пыли был кратковременный и произошел вследствие повреждения шлакового затвора линии подготовки и сушки древесины, противоречит изложенным выше обстоятельствам, а акт технического расследования причин инцидента не может служить надлежащим доказательством изложенной позиции Общества, поскольку составлен в одностороннем порядке и сведения, содержащиеся в нем, не согласуются с иными материалами дела.

Доказательств того, что Обществом была приостановлена деятельность цеха по производству топливных гранул для устранения повреждения шлакового затвора линии подготовки и сушки древесины, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что древесные опилки, щепа и пыль являются побочным продуктом, и используются Обществом в качестве сырья для получения топливных гранул (пеллет), в связи с чем не могут быть признаны отходами производства, являются необоснованными, поскольку древесные опилки, щепа и пыль, рассеянные за границей производственной площадки ООО «Сургутмебель», нельзя отнести к сырью или продукции, которые подлежат дальнейшему повторному использованию.

Кроме того, возможность повторного использования древесных опилок, щепы и пыли, полученных в процессе деревообработки первичного сырья, не прекращает статус того или иного вещества как отхода, которое уже в силу своих характеристик было отнесено к таковым Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 786.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 786, не обладает признаками нормативного правового акта и не относит те или иные вещества или материалы к отходам, а лишь является опубликованным перечнем образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, не опровергает изложенные выше выводы и подлежит отклонению как несостоятельный.

Статья 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает ведение государственного кадастра отходов, который включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов. Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный классификационный каталог отходов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 786 в целях Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 №818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов», следовательно, обладает признаками нормативного правового акта.

В соответствии с примечанием к Федеральному классификационному каталогу отходов тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода; девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы; одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций; тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды.

Таким образом, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 № 786, пыль древесная, опилки и стружка натуральной чистой древесины отнесены к древесным отходам 4-5 классам опасности.

Согласно часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств того, что Обществом изначально при эксплуатации цеха по изготовлению топливных гранул (пеллет) были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, были соблюдены все меры предосторожности, направленные на предотвращение несанкционированных выбросов в атмосферный воздух и рассеивание на почву древесных отходов 4-5 классов опасности, а также наличия объективных причин невозможности осуществления своей производственной деятельности при исправном состоянии фильтрующих элементов на вытяжной трубе теплогенератора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также срока давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2011 по делу № А75-1525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа