Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А75-4233/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалобы ИП Некипеловой Н.В., утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Осипова И.Д.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Курочкина А.А., проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

           Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

           Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.

           По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

           Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

            В своей жалобе ИП Некипелова Н.В. одним из доводов неисполнения арбитражным управляющим Курочкиным А.А. полномочий временного управляющего в период проведения наблюдения указывает то, что с даты включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Некипеловой Н.В. первое собрание кредиторов не проводилось, что было установлено решением суда от 25.01.2011; временным управляющим Курочкиным А.А. отчёт об окончании процедуры наблюдения представлен в суд с нарушением сроков, установленных судом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, которое в силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010  судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего отложено на 09.12.2010, временный управляющий Курочкин А.А. обязан отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего отложено на 20.01.2011 до рассмотрения требований ИП Некипеловой Н.В., заявленного в установленный статьёй 71 Закона о банкротстве срок.

Из материалов дела следует, что кредитор ИП Некипелова Н.В. уведомила телеграфом 29.12.2010 временного управляющего Курочкина А.А. о включении её требований в реестр определением суда от 29.12.2010 и просила провести собрание кредиторов. Данная телеграмма не была доставлена, так как адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 8 л.д. 37).

В процедуре наблюдения временным управляющим Курочкиным А.А. первое собрание кредиторов не было проведено, что нашло отражение в тексте решения арбитражного суда от 25.01.2011 о признании должника банкротом.

            Арбитражный управляющий Курочкин А.А. в апелляционной  жалобе указывает на объективную невозможность проведения первого собрания кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, связывая это с тем, что  временной интервал с даты включения требований ИП Некипеловой Н.В. 29.12.2010 до даты судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего 20.01.2011 составлял 21 день, из которых 12 дней нерабочие.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

            Исходя из норм статьи 67 Закона о банкротстве и назначения судом судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего на 20.01.2011, временным управляющим Курочкиным А.А. собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 09.01.2011 и отчёт временного управляющего вместе с протоколом первого собрания – представлен в суд не позднее 14.01.2011.

            Как следует из материалов дела, 19.01.2011 в арбитражный суд временным управляющим Курочкиным А.А. был представлен только отчёт временного управляющего (т. 8 л.д. 31-35). Согласно сведениям отчёта временного управляющего от 13.01.2011 всего рассмотрено 3 заявленных требования кредиторов.

            Материалы дела свидетельствуют о нарушении со стороны временного управляющего Курочкина А.А. требований статей 67, 72 Закона о банкротства.

            Тем не менее, заявителем жалобы - ИП Некипеловой Н.В. в соответствии со статьёй 65 АПК РФ и положениями статьи 60 Закона о банкротстве не обоснованы доводы в указанной части тем, каким образом несоблюдение временным управляющим Курочкиным А.А. норм Закона о банкротстве о проведении первого собрания кредиторов до назначенной судом даты судебного заседания 20.01.2011 по рассмотрению отчёта временного управляющего, нарушило его собственные права и законные интересы как кредитора должника.

            По общему правилу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве  на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по  делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании 20.01.2011 рассмотрел представленный временным управляющим отчёт, а также финансовый анализ должника и в порядке статьи 53, пунктов 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве пришёл к выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного, не установив оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Таким образом, отсутствие решений первого собрания кредиторов не явилось препятствием для рассмотрения судом по существу отчёта временного управляющего и введении в отношении должника последующей процедуры банкротства – конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции относительно вышеуказанных доводов заявителя ошибочны, но не привели к принятию неправильного по существу определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

  В пункте 3 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

   Из указанных норм следует обязанность конкурсного управляющего в установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срок направить соответствующие сведения для опубликования и обеспечить такое опубликование, что невозможно без его оплаты лицу, публикующему данные сведения.

            Поскольку решением суда от 25.01.2011 на Курочкина А.А. возложены исполнение обязанностей конкурсного управляющего, то указанная в законе обязанность должна быть им исполнена безусловно.

Однако исполняющим обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. такая обязанность не исполнена, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не опубликованы.

 Обстоятельство отсутствия публикации арбитражный управляющий Курочкин А.А. не оспаривает, в апелляционной жалобе сам указывает о том, что сведения не были опубликованы, при этом обосновывая это тем, что  сведения о введении конкурсного производства были направлены в газету «Коммерсантъ» 14.02.2011, приложив к апелляционной жалобе копии документов о направлении в газету «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий документов усматривается, что 14.02.2011 исполняющий обязанности  конкурсного управляющего Курочкин А.А. направил в газету «Коммерсантъ» сообщение о публикации, которое согласно почтовому уведомлению получено 28.02.2011.

В сообщении исполняющий конкурсного управляющего Курочкин А.А. просил направить счёт на оплату по указанному в сообщении адресу.

 Доказательств оплаты публикации арбитражным управляющим Курочкиным А.А. не представлено.

 Также не представлено им доказательств о принятии каких-либо мер к получению счёта для оплаты публикации.

Исходя из представленных в дело документов можно сделать вывод о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Курочкин А.А. фактически ограничился тем, что направил в печатное издание сообщение о публикации, не произведя дальнейших действий, необходимых для обеспечения публикации.

   По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

            Публикация в  печатном органе сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры, которая в силу закона является обязательной, направлена на получение кредиторами должника своевременной информации о финансовом состоянии должника, на реализацию ими своих прав на предъявление к должнику требований в установленном Законе о банкротстве порядке.

            Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, а согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, предполагается, что в установленный законом срок (применительно к настоящему делу в срок до 25.07.2011) конкурсным управляющим должны быть осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов за счёт имеющегося у должника имущества.

            Соответственно, отсутствие своевременной публикации о введении в отношении должника конкурсного производства лишает кредиторов возможности знать о несостоятельности должника, установленной судом по состоянию на 25.01.2011, в целях реализации своих имущественных прав по отношению к должнику и затягивает срок проведения этой процедуры.

            Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции расценивать не обеспечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. публикации об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства как бездействие, нарушающее права и законные интересы кредиторов должника.

Далее, решением от 25.01.2011, резолютивная часть которого была объявлена 20.01.2011, суд одновременно обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Курочкина А.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.

Затем, определениями от 16.02.2011, 16.03.2011, 04.04.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего неоднократно  откладывалось.

Суд  поручал исполняющему обязанности конкурсного управляющего Курочкину А.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, а также осуществить действия, предусмотренные статьёй 129 Закона о банкротстве.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента введения процедуры конкурсного производства 25.01.2011 до вынесения обжалуемого определения 27.04.2011 по результатам разрешения жалобы и ходатайства ИП Некипеловой Н.В. , то есть в течение более трёх месяцев, судом не утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника, при том, что проведение конкурсного производства в силу закона должно быть осуществлено как правило в пределах шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  исполняющим обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. не было проведено собрание кредиторов в период процедуры конкурсного производства с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Курочкин А.А. указывает на то, что собрания кредиторов в период конкурсного производства были назначены на 28.02.2011, 29.03.2011, 28.04.2011, 26.05.2011, но отложены в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 14.02.2011 исполняющим конкурсного управляющего Курочкиным А.А. направлено уведомление о проведении собрания кредиторов на 28.02.2011 (т. 9 л.д. 12, т. 11 л.д. 63),  21.02.2011 ИП Некипеловой направлено уведомление о переносе собрания на 29.03.2011 в связи с рассмотрением 28.02.2011 в АС РТ жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего  (т. 9 л.д. 15, т. 11 л.д. 64).

Из приложений к апелляционной жалобе (уведомлений в адрес И Некипеловой Н.В.) усматривается, что исполняющим