Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А75-4233/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. собрание кредиторов перенесено с 29.03.2011 на 28.04.2011, а затем на  26.05.2011 по различным основаниям (в связи с судебным заседанием в отношении КП «Усяр», где Курочкин А.А. является конкурсным управляющим, в связи с проведением 28.04.2011 отложенного собрания кредиторов КП им. Карла Маркса).

Суд соглашается с доводами конкурсного кредитора ИП Некипеловой Н.В. о том, что обстоятельства, в связи с которыми Курочкин А.А. неоднократно откладывал проведение собрания кредиторов на даты, назначенные на 28.02.2011, 29.03.2011, 28.04.2011, 26.05.2011 нельзя назвать обстоятельствами «непреодолимой силы», поскольку для участия в судебных заседаниях он мог направить своего представителя.

Указанные доводы арбитражного управляющего Курочкина А.С. суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

            Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает перечень основных обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, целью которой согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

            Суд первой инстанции обоснованно посчитал действия арбитражного управляющего Курочкина А.А. незаконными и не соответствующими требованиям, предусмотренным, в том числе  статьёй 129 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим Курочкиным А.А. исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не осуществлялось.

            Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Курочкина А.А. не содержит возражений относительно данного вывода суда первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции расценил правильно как бездействие арбитражного управляющего, которое повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному увеличению расходов по фиксированному размеру вознаграждения арбитражного управляющего, а также невозможности установления требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

           Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ИП Некипелова Н.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, доказала факт нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Курочкина А.А.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ИП Некипеловой Н.В.

Конкурсным кредитором ИП Некипеловой Н.В. также было заявлено ходатайство об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Курочкина А.А.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

 Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.           

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено  нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

 В данном случае такое нарушение судом первой инстанции было установлено, и жалоба кредитора была удовлетворена.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

 Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполняющим обязанности конкурсного управляющего своих обязанностей нашёл своё подтверждение. Указанными действиями (бездействием) исполняющего обязанности конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, установленные нормами Закона о банкротстве.

Доказательств того, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. были реализованы полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.

ИП Некипелова Н.В. в своей жалобе указывает на не осуществление исполняющим обязанности конкурсного управляющего Курочкиным А.А. действий, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве, что может повлечь убытки конкурсным кредиторам должника, учитывая, что к моменту отстранения конкурсного управляющего Курочкина А.А. обжалуемым определением прошло более трёх месяцев с открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в течение которого арбитражный управляющий Курочкин А.А. как исполняющий обязанности конкурсного управляющего бездействовал. Следовательно, вновь утверждённому конкурсному управляющему фактически придётся осуществлять процедуру конкурсного производства с самого начала, как если бы он был утверждён сразу при признании должника банкротом.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции считать, что в рассматриваемом случае имеются основания для отстранения Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Курочкина А.А. суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

            Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве устанавливает, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 стати 127 настоящего Закона.

В свою очередь, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве указывает о порядке утверждения конкурсного управляющего, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

        По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

          В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.

        Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на 25.03.2011 по инициативе ИП Некипеловой Н.В. созвано собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу от 25.03.2011 (т.11 л.д. 23-25) собрание кредиторов проведено с участием представителя только конкурсного кредитора ИП Некипеловой Н.В. в г. Омске, на котором принято решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Однако согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Первое собрание кредиторов не проводилось по месту нахождения должника, на

нём не определялось иное место проведения собраний кредиторов.

Следовательно, принятое на нём решение относительно выбора саморегулируемой организации не порождает правовых последствий.

Саморегулируемой организацией НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Курочкин А.А., представлены сведения об арбитражном управляющем Осипове И.Д., кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 10 л.д. 16).

 Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кредиторами не определена саморегулируемая организация, из числа членов которых подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего, суд первой инстанции на основании статей 45, 127 Закона о банкротстве обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» на Осипова И.Д.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ИП Некипеловой Н.В. в части утверждения судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего должника Осипова И.Д. вместо Лясман А.Э. ввиду их необоснованности.

            Доводы ИП Некипеловой Н.В. о том, что на собрании кредиторов 25.03.2011 было определено место проведения собраний кредиторов в г. Омске, следовательно, собрание проведено без нарушений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, апелляционный суд не принимает.

            По смыслу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления.

            В то же время данная норма не ограничивает прав кредиторов проводить собрания кредиторов в ином месте, при условии, что место проведения собраний кредиторов должно быть определено собранием кредиторов.

            В соответствии с этим же пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

            Таким образом, предполагается, что в целях соблюдения прав всех кредиторов на участие в собраниях кредиторов иное место проведения собрания кредиторов должно быть определено до того, как собрание кредиторов будет созываться не по месту нахождения должника или органов его управления.

            В рассматриваемом случае решения об определении места проведения собраний кредиторов и выбор саморегулируемой организации были приняты одновременно на  одном собрании кредиторов 25.03.2011, в котором,  как указывалось выше, принимал участие один кредитор.

            Поэтому в целях утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника принятое решение на собрании кредиторов 25.01.2011 относительно саморегулируемой организации не может учитываться.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на статью 24 Закона о банкротстве, которая утратила силу на основании Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, ошибочна, но не привела к принятию неправильного по существу определения. Данная норма содержала положения  о правах и обязанностях арбитражного управляющего, которые теперь в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2011 по делу № А75-4233/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-3738/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »