Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А46-14981/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2011 года

                                               Дело №   А46-14981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4342/2011) индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Владимировича на решение  Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-14981/2010 (судья  Хвостунцев А.М.),  принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Коновалову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304550326400060, ИНН 550300824100) с участием третьих лиц: Некоммерческого партнёрства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (ОГРН 1027709028160), открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» о взыскании 390 056 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Коновалова В.В. -  лично, по удостоверению, представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 03.09.2010,

от ИФНС России № 7 по Новосибирской области - Полуэктова С.С. по доверенности от  27.05.2011,

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания» - не явились, извещены

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Новосибирской области (далее  – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Коновалову Валерию Владимировичу (13.10.1940 года рождения, место рождения: г. Саки Крымской области, место жительство: 644099, г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 27, ОГРНИП 304550326400060, ИНН 550300824100)  (далее  – ответчик) с иском о взыскании 390 056 руб. 37 коп. убытков, причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Производственного сельскохозяйственного кооператива  «Колхоз «Барабо-Юдинский» (ИНН 5441104612) (далее  – ПСК «Колхоз «Барабо-Юдинский», должник).

Определением арбитражного суда от 31.12.2010 по делу № А46-14981/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнёрство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания», третье лицо)

Решением  арбитражного суда от 25.04.2011 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 390 056 руб. 37 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 801 руб. 13 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения убытков в сумме 390 056 руб., считает, что ответчиком не совершено каких-либо нарушений законодательства при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, все его действия полностью соответствуют требованиям пункта 3 статьи 24, статье 129, пункту 1 статьи 130, пункту 3 статьи 131, статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 по делу № А45-11678/2007-48/54, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника третьи лица участия не принимали.

            Также полагает, что требование кредитора о возмещении необоснованных расходов должнику подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и не может быть заявлено в порядке искового производства, в случае предъявления иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.

            Считает, что истцом не может быть предъявлено требование о взыскании денежных средств в его пользу, так как в деле о банкротстве истец не действует в собственных интересах; надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховщик ОАО «Военно-страховая компания»; в решении нет обоснования вывода о том, что вопрос об оплате конкурсным управляющим расходов на привлечение специалистов подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве; судом не дана оценка доводам ответчика о наличии неоплаченных внеочередных расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и адвоката Хохлова Ю.А. по оказанию юридических услуг, об отсутствии у истца  права требовать убытков с конкурсного управляющего в свою пользу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является  ОАО «Военно-страховая компания».

            В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Одновременно в отзыве третье лицо изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            От третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» отзыва на жалобу не поступило.

            Представители  третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что вопрос должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

            Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2008 по делу № А45-11678/07-48/54 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 14-17).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов В.В. (т. 1 л.д. 49).

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов третьей очереди в размере 845 071 руб. 13 коп. (в том числе основной долг – 753 257 руб. 45 коп.), из которых требование ФНС России в сумме 844 169 руб. 13 коп. (в том числе основной долг – 752 355 руб. 45 коп.),, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 07.04.2008 по 10.09.2009 (т. 1 л.д. 32-40)  в конкурсную массу должника было включено имущество должника балансовой стоимостью 989 000 руб. (рыночной стоимостью 1 116 100 руб.), составляющее основные средства должника.

В результате реализации имущества должника на основной счёт должника поступили денежные средства в общей сумме 1 116 100 руб.

Денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы, направлены, в том числе на частичное погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в размере 56 530 руб. (в том числе требования ФНС России в размере 56 462 руб.), на вознаграждение временного управляющего – 40 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 244 400 руб., а также на оплату услуг привлечённых лиц по трудовым договорам - Гицевич В.М. в размере  210 285 руб., Солоденко О.П. – 180 240 руб., Хохлов Ю.А. – 60 350 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 по делу № А45-11678/07-48/54 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 1 л.д. 18-22).

Принимая данное определение, арбитражный суд в мотивировочной части этого определения также дал оценку доводам заявителя о необоснованности привлечения специалистов.

Из текста определения следует, что в судебном заседании от представителя заявителя по делу поступили возражения по судебным расходам. По мнению заявителя, необходимости в привлечении специалистов Гицевич В.М. как специалиста по работе с имуществом должника с выплатой 210 285 руб., Солоденко О.П. как специалиста по финансовой работе с выплатой 180 024 руб. не было, расходы на оплату услуг являются завышенными, все виды работ, осуществляемые специалистами являются обязанностями конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не вправе был привлекать специалистов по трудовым договорам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Коновалова В.В. на определение суда первой инстанции от 30.10.2009 прекращено (т. 1 л.д. 23-26).

В соответствии с Постановлением Правительства № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Коноваловым В.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Истец, ссылаясь на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 по делу № А45-11678/07-48/54 и положения части 2 статьи 69 АПК РФ, считает, что убытки в размере 390 056 руб. 37 коп. составляют сумму неполученных бюджетом денежных средств вследствие их необоснованного расходования конкурсным управляющим на оплату привлечённых специалистов.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность самого арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Настоящие требования истца обоснованы лишь наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 по делу № А45-11678/07-48/54  о завершении конкурсного производства в отношении должника, в котором арбитражным судом была дана оценка доводам ФНС России относительно произведённых ответчиком в качестве конкурсного управляющего должника расходов на оплату привлечённых им специалистов по трудовым