Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А46-14981/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договорам.

Истец считает, что данное определение арбитражного суда, которым было установлено виновное противоправное поведение ответчика в части необоснованного расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу, имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Однако суд апелляционной инстанции считает данные доводы истца ошибочными.

Вышеназванное определение арбитражного суда от 30.10.2009 не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, такие обстоятельства устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств, которые согласно части 1 статьи 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, исходя из названных норм АПК РФ обстоятельство (сведения о фактах) считается установленным арбитражным судом, если оно подтверждено соответствующим доказательством, указанном в части 2 статьи 64 АПК РФ.

   Соответственно, для применения части 2 статьи 69 АПК РФ указанный в данной норме вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда можно воспринимать как судебный акт, имеющий преюдициальное значение в настоящем деле, лишь при условии, что он содержит сведениях о фактах, на основании которых арбитражный суд установил наличие или отсутствие того или иного обстоятельства.

Определение суда от 30.10.2009 было принято по результатам рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, арбитражный суд дал также оценку возражениям ФНС России относительно произведённых конкурсным управляющим расходам на оплату привлечённых специалистов.

Как усматривается из текста определения суда от 30.10.2009, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим права на привлечение по трудовому договору специалистов, необходимость привлечения таких специалистов с возложением на них обязанностей, разумности пределов расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, посчитал расходы на оплату услуг Гицевич В.М. и Солоденко О.П. необоснованными и экономически неоправданными.

 В то же время в определении суда от 30.10.2009 отсутствуют ссылки на доказательства (сведениях о фактах), на основе которых суд сделал свои выводы.

 Обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, а именно: касающиеся наличия и размера убытков, причинённых истцу ответчиком, в деле о банкротстве в отношении должника, в частности, при завершении конкурсного производства арбитражным судом конкретно не устанавливались.

Таким образом, в деле о банкротстве по существу была установлена необходимость завершения конкурсного производства. Как таковой спор между истцом и ответчиком относительно произведённых последним расходов в деле о банкротстве арбитражным судом не разрешался.

То есть обстоятельства, которые подлежат установлению в настоящем деле, а именно: основания возмещения убытков (совокупность вышеприведённых условий, влекущих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков), арбитражным судом не устанавливались.

Следовательно, доводы истца о преюдициальности определения суда от 30.10.2009, а также  выводы суда первой инстанции о том, что данным определением установлены обстоятельства того, что расходы на оплату труда Гицевич В.М. и Солоденко О.П. являются необоснованными и экономически неоправданными, ошибочны.

Суд первой инстанции фактически ограничился указанием на установление определением суда от 30.10.2009 обстоятельств того, что конкурсный управляющий, заключив трудовые договоры с Гицевич В.В. и Солоденко О.П., обременил имущество должника текущим обязательствами регулярного характера, вне зависимости от потребности в услугах данных лиц, то есть сознательно уменьшил конкурсную массу, необходимости в таких выплатах регулярного характера из материалов дела не усматривается.

При  рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания применять положения статьи 69 АПК РФ со ссылкой на определение суда от 30.10.2009.

В настоящем деле о возмещении убытков истец должен доказать, как уже указывалось выше, основания возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ в подтверждение своих требований к ответчику о возмещении таких убытков.

Единственным доказательством возникновения на стороне ответчика убытков в пользу истца является определение арбитражного суда от 30.10.2009, которое не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

             Между тем, помимо ссылки на определение суда от 30.10.2009 требования истца не подтверждены какими-либо иными конкретными доказательствами, свидетельствующими о причинении ответчиком истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы ФНС России о причинении убытков не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утверждённого судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.                                                                                

Доказательств обращения ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коновалова В.В., удовлетворения соответствующих жалоб, истцом не представлено.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец не представил ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Коновалова В.В., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены исковые требования ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

            В связи со сказанным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно невозможности рассмотрения настоящих требований истца в порядке общеискового производства несостоятельны.

            Требования кредиторов о возмещении убытков по правилам статьи 15 ГК РФ к арбитражному управляющему рассматриваются именно в порядке общеискового производства.

            В рамках дела о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Постановления от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (данная редакция введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то есть после признания должника банкротом) лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

            То есть такие расходы взыскиваются в пользу должника в деле о банкротстве. Это связано тем, что целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Поэтому включение в конкурсную массу необоснованно произведённых арбитражным управляющим расходов при условии доказанности такой необоснованности обусловлено целью конкурсного производства.

            Тем не менее, завершение конкурсного производства не препятствует кредиторам в дальнейшем реализовать своё право на судебную защиту в порядке статьи 12 ГК РФ путём предъявления к арбитражному управляющему самостоятельных требований о взыскании убытков, возмещение которых прямо предусмотрено и Законом о банкротстве (статья 24).

            Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Владимировича удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-14981/2010 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Коновалову Валерию Владимировичу о взыскании 390 056 руб. 37 коп. убытков отказать.

            Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич