Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А46-10012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если работы приняты заказчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключённого договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Следовательно, обратившись в суд с иском на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, истец избрал верный способ защиты нарушенного права.

С учётом изложенного, доводы апелляционной инстанции о применении части 4 статьи 743 ГК РФ, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, взыскав с ЗАО «Основа Холдинг» в пользу ООО «ПСК «Шанс» 1 064 424 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о нарушениях требований процессуального закона, допущенных судом при принятии поданных ООО «ПСК «Шанс» уточнений исковых требований к ЗАО «Основа Холдинг», обусловленных непредставлением документа об уплате государственной пошлины, несостоятельны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ООО «ПСК «Шанс» при подаче настоящего искового заявления одновременно было заявлено письменное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (том 1 л. 38).

Определением от 10.09.2010 по делу № А46-10012/2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как следует из части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Замена судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика, равно как и реализация истцом своего права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, не свидетельствует о предъявлении нового иска.

Кроме того, истцом не изменены ни предмет, ни основание иска. В заявлении № 112/10 от 10.12.2010 ООО «ПСК «Шанс» лишь изменило правовую квалификацию заявленных требований (том 2 л. 37-38).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2011 года по делу №  А46-10012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. В. Гладышева

Т. П. Семёнова