Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А46-8520/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом изложенного, производство по делу в части требования об обязании МИФНС № 9 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи с государственными регистрационными номерами № 2095510002817 от 14.05.2009 и № 2095510002828 от 14.05.2009, подлежит прекращению.

Остальные исковые требования, подлежат рассмотрению по существу.

 В заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что воля сторон на заключение договора от 06.05.2009 подтверждена материалами дела. Экспертное заключение не может быть расценено как доказательство отсутствия воли со стороны Черноштана Я.В. на заключение договора от 06.05.2009. Пояснил, что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование решений МИФНС № 9 по Омской области № 112 и № 113 от 14.05.2009.

Повторно рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что Черноштан Я.В. обратился в суд с исковыми требованиями:

1.      к Барскому Е.В. и ООО «Союз-Агро»:

- о признании недействительным договора от 06.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-Агро» между Черноштаном Я.В. и Барским Е.В. в размере 100% уставного капитала ООО «Союз-Агро», подписанного от имени Черноштана Я.В. – неустановленным лицом;

- о признании недействительным решения №2 от 06.05.2009 единственного участника ООО «Союз-Агро» Барского Е.В.;

- о признании недействительным Устава ООО «Союз-Агро» (редакция №7), утвержденного решением №2 от 06.05.2009 единственного участника ООО «Союз-Агро»;

- о применении последствий недействительности сделки (договора от 06.05.2009) в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ от 14.05.2009 № 2095510002817 и № 2095510002828, касающихся внесения изменений в сведениях об ООО «Союз-Агро».

2. к МИФНС № 9 по Омской области:

- о признании недействительным решения МИФНС России №9 по Омской области №112 от 06.05.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Союз-Агро»;

- о признании недействительным решения МИФНС №9 по Омской области №113 от 06.05.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в упредительные документы ООО «Союз-Агро»;

В части требований, заявленных к Барскому Е.В. и ООО «Союз-Агро», суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ООО «Союз-Агро» (редакция №6), утвержденного решением участника общества от 23.12.2008, ООО «Союз-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС №1 по ЦАО г. Омска, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН №1055504039491, ИНН 5503089558, единственным участником Общества является – Черноштан Ян Владимирович с долей 100% в уставного капитала общества.

06.05.2009 между Черноштаном Я.В. (продавец) и Барским Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО «Союз-Агро», а именно, долю, принадлежащую Черноштану Я.В. в размере 100% уставного капитала ООО «Союз-Агро». Отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Союз-Агро» принадлежит на праве собственности продавцу.

06.05.2009 Черноштан Я.В. уведомил ООО «Союз-Агро» о продаже Барскому Е.В доли в уставном капитале ООО «Союз-Агро» в размере 100%, уведомление получено 06.05.2009 директором ООО «Союз-Агро» Гольцовым А.Н.

06.05.2009 единственным участником ООО «Союз-Агро» - Барским Е.В. принято решение №2, которым утвержден Устава Общества в редакции №7.

06.05.2009 генеральным директором ООО «Союз-Агро» Гольцовым А.Н. на основании договора от 06.05.2009 и решения №2, принятого 06.05.2009 единственным участником ООО «Союз-Агро» Барским Е.В., на регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в МИФНС №9 по Омской области представлены заявления по формам Р13001, Р14001 с приложением требуемых документов.

14.05.2009 решением МИФНС №9 по Омской области №112 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ, применительно к составу его участников (учредителя), подтверждающая прекращение обязательственных прав участника ООО «Союз-Агро» Черноштана Я.В. и возникновение обязательственных прав в отношении Барского Е.В. В ЕГРЮЛ внесена запись № 2095510002817 от 14.05.2009.

14.05.2009 решением МИФНС №9 по Омской области №113 произведена государственная регистрация изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Союз-Агро», зарегистрирована новая редакция №7 Устава ООО «Союз-Агро», согласно которой единственным участником Общества является Барский Е.В. с долей участия 100% от уставного капитала (пункты 3.1, 4.2 Устава). В ЕГРЮЛ внесена запись № 2095510002828 от 14.05.2009.

Истец со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что не совершал действий по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Союз-Агро», не давал каких-либо поручений на совершение от его имени сделок в отношении принадлежащей ему доли, договор от 06.05.2009 купли-продажи доли не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положения, предусмотренного пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 7.2 Устава ООО «Союз-Агро» (в редакции №6, действовавшей до совершения оспариваемой сделки) предусматривают порядок обязательного уведомления Общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном каптале Общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества согласно указанному пункту Устава осуществляет права и несет обязанности участников Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке.

Согласие Общества на совершение сделки купли-продажи доли в уставном каптале Общества, согласно пункту 7.1 Устава ООО «Союз-Агро» (в редакции №6, действовавшей до совершения оспариваемой сделки), не требуется.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора от 06.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-Агро») уступка доли (части доли) в уставном каптале Общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено Уставом Общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества, установленной настоящим пунктом или уставом Общества, влечет ее недействительность.

Аналогичные требования к соблюдению письменной форме сделки закреплены в пункте 7.2 Устава ООО «Союз-Агро» (в редакции №6, действующей на момент совершения оспариваемой сделки).

По утверждению истца, положенному в обоснование иска, договор от 06.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-Агро» им не заключался и не подписывался.

При выяснении вопроса о достоверности подписи лица, учиненной на документе, арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными свободными и (или) условно-свободными образцами такой подписи.

Поскольку к числу юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора относится вопрос о подписании договора от 06.05.2009 Черноштаном Я.В., определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Черноштана Я.В., выполненной на договоре купли-продажи от 06.05.2009.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Кем исполнена подпись от имени Черноштана Яна Владимировича на договоре продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-Агро», заключенном между Черноштаном Я.В. и Барским Е.В. 06.05.2009 - Черноштаном Яном Владимировичем или иным лицом?».

Заключение эксперта Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2124/1.1 от 16.12.2010 содержит следующий вывод: рукописная запись, являющаяся подписным почерком и расположенная в договоре продажи доли  в уставном капитале ООО «Союз-Агро» от 06.05.2009, заключенном между Черноштаном Я.В. и Барским Е.В. в строке «Продавец» выполнена не Черноштаном Я.В., а другим лицом (том 2, л.д. 29).

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 назначено проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу на предмет исполнения подписи в уведомлении от 06.05.2009 о купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-Агро»; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Кем исполнена подпись от имени Черноштана Яна Владимировича на уведомлении от 06.05.2009, представленном 06.05.2009 в общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро», о продаже доли в уставном капитале ООО «Союз-Агро» в размере 100 % Барскому Евгению Владимировичу - Черноштаном Яном Владимировичем либо иным лицом?».

Заключение эксперта Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №525/1.1 от 31.03.2011 содержит следующий вывод: подпись от имени Черноштана Я.В., расположенная в уведомлении Черноштана Я.В. о продаже доли в уставном капитале ООО «Союз-Агро» в размере 100% от 06.05.2009, исполнена не самим Черноштаном Я.В., а другим лицом, с подражанием подписи Черноштана Я.В.

Других доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника – Черноштана Я.В., владеющего 100% доли в уставном капитале ООО «Союз-Агро» на отчуждение своей доли в пользу третьего лица, лицами, участвующими в деле в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчики суду не заявили.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,