Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А46-8520/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялись, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Позиция ответчиков, настаивающих на подписании договора купли-продажи от 06.05.2009 истцом собственноручно, заключающаяся в критической оценке вышеуказанных заключений судебно-почерковедческих экспертиз, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что оспариваемый договор от 06.05.2009 им не подписывался.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

В связи с чем, установление факта подписания договора не Черноштаном Я.В. свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны на заключение договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 06.05.2009 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статей 160, 209 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Союз-Агро» (договор от 06.05.2009) признана судом недействительной в силу ничтожности, то недействительным является и решение №2 от 06.05.2009 единственного участника ООО «Союз-Агро» Барского Е.В. о внесении изменений в учредительные документы общества, принятое на основании такой сделки.

Решение №2 от 06.05.2009 единственного участника ООО «Союз-Агро» Барского Е.В. о внесении изменений в учредительные документы общества, основанное на недействительной сделке, не имеет юридической силы и не может порождать правовых последствий, в  связи с чем Устав ООО «Союз-Агро» (редакция № 7), принятый и утвержденный на основании решения №2 от 06.05.2009 единственного участника ООО «Союз-Агро» Барского Е.В., также является недействительным.

В соответствии со статьями 5, 9, 17 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 « 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение собрания учредителей, не имеющее юридической силы не может служить основанием для внесения записи о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как указывалось выше, на основании решения №2 от 06.05.2009 единственного участника ООО «Союз-Агро» Барского Е.В. регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения, связанные с изменениями в учредительных документах (запись № 2095510002828 от 14.05.2009) и в сведения, не связанные с изменениями в учредительных документах (запись № 2095510002817 от 14.05.2009).

Учитывая, что решение №2 от 06.05.2009 единственного участника ООО «Союз-Агро» Барского Е.В. признано недействительным, совершенные на его основании записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2009 № 2095510002828 и № 2095510002817 также признаются недействительными.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца, заявленные к Барскому Е.В. и ООО «Союз-Агро»: о признании недействительным договора от 06.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-Агро» между Черноштаном Я.В. и Барским Е.В. в размере 100% уставного каптала ООО «Союз-Агро», подписанного от имени Черноштана Я.В. – неустановленным лицом; о признании недействительным решения №2 от 06.05.2009 единственного участника ООО «Союз-Агро» Барского Е.В.; о признании недействительным Устава ООО «Союз-Агро» в редакции №7, утвержденного решением №2 от 06.05.2009 единственного участника ООО «Союз-Агро»; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в сведения, связанные с внесением изменений в учредительных документах (запись № 2095510002828 от 14.05.2009), и не связанные с изменениями в учредительных документах (запись № 2095510002817 от 14.05.2009), подлежащими удовлетворению.

Что касается требований Черноштана Я.В. к МИФНС № 9 по Омской области: о признании недействительным решения МИФНС России №9 по Омской области №112 от 06.05.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Союз-Агро»; о признании недействительным решения МИФНС №9 по Омской области №113 от 06.05.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Союз-Агро», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рассмотрение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, осуществляется по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-3145/2010, вступившему в законную силу, принятому по заявлению Черноштана Я.В. к МИФНС № 9 по Омской области, ООО «Союз-Агро», Барскому Е.В. о признании недействительными свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, в заседании суда  первой инстанции заявитель (Черноштан Я.В.) указал, что 21.01.2010 узнал о том, что в ЕГРЮЛ участником ООО «Союз-Агро» значится только Барский Е.А.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, виду чего не подлежит повторному установлению и доказыванию момент, с которого Черноштану Я.В. стало известно о нарушении его прав и законных интересов в результате принятия МИФНС № 9 по Омской области решений № 112 и № 113 от 14.05.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (с 21.01.2010).

Таким образом, процессуальный срок, предоставленный для обжалования решений МИФНС № 9 по Омской области решений № 112 и № 113 от 14.05.2009, истекает 21.04.2010.

 С настоящим требованием Черноштан Я.В. обратился в Арбитражный суд Омской области 28.06.2010, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока, установленного для подачи заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока Черноштан Я.В. к суду не обращался.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании недействительными решений МИФНС № 9 по Омской области решений № 112 и № 113 от 14.05.2009  следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиком 40 000 руб. расходов по оплате экспертиз.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертиз в сумме 40 000 руб. подтверждается представленными в  материалы дела чеками-ордерами  от 23.10.2010 на сумму 20 000 руб. и от 21.01.2011 на сумму 20 000 руб.

Учитывая то, что заключения эксперта Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2124/1.1 от 16.12.2010 и №525/1.1 от 31.03.2011 содержат выводы относительно юридически значимых фактов, положенных в доказательную базу при разрешении исковых требований к Барскому Е.В и ООО «Союз-Агро», а также принимая во внимание, что данные требований удовлетворены судом в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что требований истца об отнесении на ответчиков (Барского Е.В. и ООО «Союз-Агро») расходов по оплате названных экспертиз  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого).

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Черноштана Я.Н. от исковых требований в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи с государственными регистрационными номерами 2095510002817 и 2095510002828 от 14 мая 2009 года, последнему из федерального бюджета подлежит возврату 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске от 21.09.2010 № 5100925 и № 5100926.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьей 198, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2011 года по делу №  А46-8520/2010 отменить.

            Принять отказ Черноштана Яна Владимировича от исковых требований в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи с государственными регистрационными номерами 2095510002817 и 2095510002828 от 14 мая 2009 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Черноштану Яну Владимировичу (22.12.1974 года рождения, место рождения г. Омск) из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске от 21.09.2010 № 5100925 и № 5100926.

            Исковые требования Черноштана Яна Владимировича удовлетворить частично.

            Признать недействительным договор от 06.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-Агро» между Черноштаном Яном Владимировичем и Барским Евгением Владимировичем.

            Признать недействительным решение № 2 от 06.05.2009 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро».

            Признать недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» в редакции № 7.

            Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц за  № 2095510002817 от 14.05.2009 и № 2095510002828 от 14.05.2009 об изменениях, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Союз-Агро», не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (ОГРН 1055504039491, ИНН 5503089558) и Барского Евгения Владимировича (ИНН 553200964081) в пользу Черноштана Яна Владимировича (22.12.1974 года рождения, место рождения г. Омск) 14 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 40 000 руб. расходов по судебной экспертизе в равных долях по 27 000 руб. с каждого.

            В удовлетворении остальных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова