Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-12228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 экспертного исследование подписи Чекина С.В., ошибочны, однако данное обстоятельство не влечет признание решения суда первой инстанции незаконным.

Указанное исследование фактически произведено специалистом в области криминалистики по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом к справке эксперта не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащий оценке наряду с другими доказательствами.

Между тем, факт подписания иными лицами договора не является основанием для отказа в принятии расходов и вычетов для целей налогообложения, так как в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции дана верная оценка  письма начальника МУП УКС Тазовского района от 01 марта 2010 г.  № 738 о предоставлении информации, в котором указано, что ООО «Сибирский Альянс» работы на данном объекте не проводил, так как ООО «Сибирский Альянс» не являлся контрагентом ЗАО «Сибгазстройсервис», т.к. договор подряда № 05/08П от 28.01.2008 был заключен с иной организацией – ООО «Сибирский Альянс-2003». Писем, уточняющих наименование указанного контрагента, инспекция в адрес МУП УКС Тазовского района не направляла.

Возражения налогового органа относительно ненахождения контрагента по юридическому адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальности операции, кроме того, осмотры помещений расположенных по юридическим адресам контрагентов, проведены значительно позднее дат осуществления операций.

При оценке представленных доказательств, суд учел, что фактически товар был поставлен, работы была произведены и приняты муниципальным заказчиком, оплата товаров и услуг контрагентов заявителем фактически произведена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов (не представление налоговой отчетности и т.д.) не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать о их недобросовестности, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, общество выполнило условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагентам, а также к вычету заявленных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции и в остальной части решения.

Так, согласно оспариваемому решению, налогоплательщику доначислен НДС за 2006 г. в сумме 304 355 руб., за 2007 г. в сумме  1 058 245 руб., за 2008 г. - к уменьшению на 7373 руб. (п. 3.1 решения № 15075464 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.06.2010).

Основанием для начисления указанных сумм НДС послужили те обстоятельства, что ЗАО «Сибгазстройсервис» представил декларацию по НДС за первый квартал 2007 г., хотя сумма выручки превысила 2 миллиона рублей. Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик обязан был представлять декларации по НДС ежемесячно, а не поквартально.

Кроме того, налоговым органом установлены расхождения сумм НДС по данным книг продаж, книг покупок, бухгалтерского учета с данными, отраженными в декларациях по НДС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговым органом обнаружено расхождение в исчислении суммы НДС по данным налоговой декларации и по данным бухгалтерского учета, при этом из приведенной в решении таблицы, действительно, не представляется возможным установить на основании каких первичных бухгалтерских документов установлено расхождение в исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно отметил, что книга продаж, книга покупок являются документами, которые должны быть и могут быть приведены в соответствие с первичными бухгалтерскими документами, на что и должен указать налоговый орган в результате выездной налоговой проверки, в случае установления в них ошибок или иного неполного заполнения, но не могут являться основанием для начисления налога, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекция ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на основе первичных бухгалтерских документов не смогли пояснить обоснованность своих выводов на с. 68-69 обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 14 ст. 101 НК РФ и сделал вывод о необоснованности обжалуемого решения в указанной части, т.к. в решении не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме этого, налоговым органом не указаны первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговым органом установлен факт превышения налогоплательщиком выручки 2 миллиона рублей, для применения положений п. 2 ст. 163 НК РФ. Из обжалуемого решения не представляется возможным установить, в каком налоговом периоде произошло превышение выручки в размере 2 миллиона рублей, когда о превышении выручки, если такой факт был, узнал сам налогоплательщик, а так же какие документы бухгалтерского учета послужили основанием для вывода налогового органа о превышении выручки в  2 миллиона рублей. Более того, само по себе превышение указанного предела выручки не может свидетельствовать о наличии оснований для доначисления НДС по итогам проверки, поскольку в указанном случае налогоплательщик лишь утрачивает право на представление налоговых деклараций поквартально и приобретает обязанность представлять такую декларацию ежемесячно. При этом суммовое значение налоговой базы по названному налогу в течение квартала и трех последовательных месяца будет одинаковым.

При таком установлении фактических обстоятельств налогового правонарушения, суд первой инстанции и апелляционной инстанции лишен фактической возможности проверить обоснованность обжалуемого решения и достоверность выводов налогового органа. Проверка всего бухгалтерского учета налогоплательщика за проверяемый период не входит в компетенцию арбитражного суда.

Согласно п. 3.2 обжалуемого решения налоговым органом установлено, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС включены суммы НДС, которые в результате выездной налоговой проверки не приняты для целей исчисления налога на прибыль организаций, как документально не подтвержденные налогоплательщиком, и, следовательно, не участвующие в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы по организациям, указанным в таблице на с. 70 решения № 15075464 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.06.2010, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС не представлялись налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом в обжалуемом решении не указаны обстоятельства со ссылкой на доказательства, в чем выразилось документальное неподтверждение налогоплательщиком сумм расходов, а следовательно, вычетов по НДС.

Правовые основания отказа в предоставлении вычетов по НДС регламентированы в статьях 169, 171, 172 НК РФ, в которых отсутствует право налогового органа отказать в предоставлении вычетов по НДС по тем основаниям, что первичные бухгалтерские документы не приняты для целей исчисления налога на прибыль организаций.

В п. 3.2 обжалуемого решения не дан анализ первичных бухгалтерских документов по организациям, указанным в таблице, при этом налоговым органом установлены суммы расходов, наименования организаций, и указано налогоплательщику на нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ.

В нарушение прав налогоплательщика из текста решения не представляется возможным установить, в чем выразилось нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ и какие счета-фактуры, подпадают под указанный признак правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в данной части отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции со ссылками на первичные документы, поскольку именно в решении налогового органа должна была содержаться таковая информация.

Согласно п. 2.1 обжалуемого решения (с. 2-3 решения № 15075464 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.06.2010) налоговым органом сделан вывод об уменьшении дохода от реализации по результатам выездной налоговой проверки за 2006 г., 2007 г., 2008 г., что не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно п. 2.2 обжалуемого решения (с.3-4 решения № 15075464 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.06.2010) налоговым органом произведено увеличение внереализационных доходов.

На основании ст. 101 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции обоснвоанно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права налогоплательщика и подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 2.3.2 обжалуемого решения (с. 6-7 решения № 15075464 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.06.2010) налоговым органом не приняты расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как документально неподтвержденные налогоплательщиком.

В обжалуемом решении указано, что: таким образом, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие доходы от реализации, суммы в размере в 2006 г. - 1 017 498 руб. 51 коп., в 2007 г. - 4 655 197 руб. 99 коп., в 2008 г. - 35 379 руб. 93 коп.. Нарушение подтверждается: книгами покупок за 2006-2008 г., карточкой счета 90.2 «Себестоимость продаж», декларациями по налогу на прибыль организаций за 2006 г.

Между тем, налогоплательщик в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что все первичные бухгалтерские документы были представлены налоговому органу в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих необоснованность доводов налогоплательщика, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что первичные бухгалтерские документы не были представлены налоговому органу, и доказательств обоснованности действий налогового органа о их не исследовании.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об изменении решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 15.06.2010 № 15075464, указанные расходы частично были приняты вышестоящим налоговым органом.

На основании указанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обжалуемое решение в указанной части содержит выводы налогового органа, которые не доказаны налоговым органом в судебном заседании, и, следовательно, являются недостоверными и необоснованными. Ненадлежащее исследование налоговым органом первичных бухгалтерских документов налогоплательщика и отсутствие чёткого обоснования результатов такого исследования в обжалуемом решении налогового органа является основанием для вывода суда о необоснованном начислении налогов, пени и штрафа по налогу на прибыль ЗАО «Сибгазстройсервис», и основанием для признания обжалуемого решения налогового органа в указанной части недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области