Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А75-2412/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2011 года

                                                     Дело №   А75-2412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4787/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2011 по делу №  А75-2412/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (ОГРН 1028601679688, ИНН 8617013396)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии третьего лица: Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее - ООО «Сургутмебель», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 03-078/2011 от 24.03.2011, вынесенного Сургутским отделом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Сургутмебель» требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сургутмебель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сургутмебель» ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество имеет соответствующее специальное разрешение, правомерно выданное ООО «Сургутмебель» в целом на производственную территорию на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а не на отдельные стационарные источники, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от административного органа, от Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Сургутмебель» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Сургутмебель» и административного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Сургутского района.

В ходе проведенной проверки установлено, что на производственной базе, расположенной по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, п.г.т. Барсово, Восточная промышленная 1, территория 2 на земельном участке площадью 83647 квадратных метров ООО «Сургутмебель» осуществляет деятельность по обработке древесины, производству мебели и изделий из дерева, а также топливных гранул (пеллет). Административным органом взяты отборы проб для определения концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по границы предприятия и обнаружено концентрация диоксида азота, оксида азота, оксида углерода, диоксида серы.

По данному факту 11.03.2011 Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Сургутмебель» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с материалами проверки на основании статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено для рассмотрения по подведомственности в Сургутский отдел административного органа (т. 1, л.д. 58-61).

Сургутским отделом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.03.2011 вынесено постановление № 03-078/2011 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Сургутмебель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 49-51).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Сургутмебель» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Сургутмебель» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество – это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и подвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» оксид углерода является загрязняющим атмосферу веществом.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц -природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» содержится определение предельно допустимого выброса - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 12, а также статье 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В материалах дела имеется разрешение № 64-09 от 17.05.2009, выданное Обществу Северо-Уральским управлением Ростехнадзора по результатам рассмотрения проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного ЗАО «ЭЗА» для ООО «Сургутмебель». В уведомлении № 67-09 об утверждении проекта нормативов предельно-допустимых выбросов указано, что перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ утвержден на основании данного проекта. При этом среди объектов, перечисленных в разделе 3.1 проекта, отсутствует цех по производству топливных гранул (пеллет).

В апелляционной жалобе ООО «Сургутмебель» указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь при этом на наличие указанного специального разрешения. По мнению ООО «Сургутмебель», получать разрешение на отдельные стационарные источники загрязнения (в рассматриваемом споре - цех по производству топливных гранул (пеллет)) действующими требованиями законодательства Российской Федерации не предусмотрено.

Изложенная позиция ООО «Сургутмебель» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Сургутмебель» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сургутебель», осуществляя эксплуатацию цеха по производству топливных гранул (пеллет), данный цех в проекте нормативов допустимых выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ не указало, следовательно, в расчетах выбросов загрязняющих веществ в атмосферу данный стационарный источник выбросов учтён не был, инвентаризация выбросов данного участка производства не была проведена (статья 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»). Следовательно, степень опасности выбросов при эксплуатации указанного цеха неизвестна.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ для ООО «Сургутебель», объяснением заместителя директора ЗАО «ЭЗА» Андреевой Т.В. от 08.02.2011.

Так, из указанного объяснения следует, что в 2008 году ЗАО «ЭЗА» в соответствии с заключенным с ООО «Сургутмебель» договором разработало для Общества проект нормативов предельно-допустимых выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу. На основании данного разработанного проекта ООО «Сургутмебель» Северо-Уральским управлением Ростехнадзора было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух) № 64-09 от 17.05.2009 (л.д. 14). В 2009 году ООО «Сургутмебель» был построен и введен в эксплуатацию цех по производству