Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А75-2412/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

топливных гранул (пеллет).

Таким образом, поскольку данный цех был построен в 2009 году, в проекте предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ, разработанном ЗАО «ЭЗА» в 2008 году, данный стационарный источник выбросов в атмосферу учтён не был и не мог быть учтён в силу его несуществования. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что перечень и количество загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу данным цехом, не определялись, следовательно, при выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух) № 64-09 от 17.05.2009 данный конкретный источник выброса загрязняющих атмосферный воздух веществ (цех по производству топливных гранул (пеллет)) также не учтён и, как следствие, он не учитывался и при исчислении совокупного воздействия деятельности ООО «Сургутмебель» на окружающую среду и на атмосферный воздух в частности.

Следовательно, цех эксплуатируется с нарушением природоохранного законодательства, а довод ООО «Сургутмебель» о том, что разрешение № 64-09 от 17.05.2009 распространяется на всю производственную территории, в том числе цех по производству топливных гранул (пеллет) несостоятелен.

Кроме того, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, ООО «Сургутмебель» не учтены и требования пункта 5 уведомления № 67/09, выданного обществу Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре, согласно которому в случае изменения количества источников выбросов загрязняющих веществ, предприятие обязано производить корректировку выбросов вредных веществ в атмосферу.

Ссылка ООО «Сургутмебель» в апелляционной жалобе на то, что по результатам контрольно-химического анализа, проведенного специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО (протокол контрольно-химического анализа атмосферного воздуха № 4 от 17.02.2011), не установлено превышения выбросов в атмосферный воздух оксида углерода, а также не выявлено в атмосферном воздухе превышения концентраций иных загрязняющих веществ (диоксида азота, оксида азота и др.) по границе предприятия не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку цех по производству топливных гранул (пеллет) не учтен в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в разрешении на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух) № 64-09 от 17.05.2009, выданном Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, то даже при наличии непревышения предельных показателей выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, но при их фактическом наличии в ходе производственного процесса, нарушение природоохранного законодательства имеет место.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Сургутмебель» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Сургутмебель» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Сургутмебель» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Сургутмебель» к административной ответственности, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не установлено таких нарушений и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, в присутствие представителя ООО «Сургутмебель». Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ООО «Сургутмебель» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2011 по делу №  А75-2412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер