Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А81-3921/2010. Изменить решение

в случае нарушения субарендатором срока оплаты выставленного счета, субарендатор уплачивает арендатору по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.01.2010, пеня по договору № Т-3/2009 составила 3 674 374 руб. 29 коп., по договору № Т-4/2009 – 3 852 111 руб. 17 коп.

Проверив представленный истцом расчёт с учётом положений договоров субаренды (пунктов 3.1.5, 5.2), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что пеня по актам № 0000020, № 0000021 от 30.09.2009 должна начисляться с 14.10.2009, общий размер пени по договору № Т-3/2009 от 27.02.2009 составит 3 478 894 руб. 29 коп., по договору № Т-4/2009 от 27.02.2009 – 3 534 951 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования ООО «Нефтересурсы» о взыскании с ООО «Технологии» 4 241 494 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании договора № УПТ-5/2009, по следующим причинам.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.6 представленного в материалы дела договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.03.2009 № УПТ-5/2009 (л.д. 91-96 т. 1). предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты услуг в виде  уплаты пени в размере 0,2% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего долга.

Между тем, проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизой оригинала договора установлено, что первые пять листов договора № УПТ-5/2009 выполнены на одном знакопечатающем устройстве, а последний лист указанного договора выполнен на другом знакопечатающем устройстве, данный договор подвергался переброшюровке с заменой первых пяти листов.

Условие о неустойке содержится на пятом листе договора, который ни заказчиком, ни перевозчиком не подписан, несмотря на наличие внизу каждого листа договора строк «заказчик______», «перевозчик_______» для так называемого парафирования (удостоверения подписями сторон действительного содержания условий договора).

Таким образом, в результате экспертизы установлено, что основной текст договора, включающий условие о неустойке, прикреплён к странице, содержащей подписи и печати сторон в результате переброшюровки, основной текст изготовлен на другом печатающем устройстве. Несмотря на необходимость парафирования, лист договора с условием о неустойке сторонами не подписан. Эти факты свидетельствуют о недоказанности достижения сторонами в рамках договора № УПТ-5/2009 соглашения о неустойке, на основании которого заявлено исковое требование.

 Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ свидетельствует о недействительности указанного соглашения.

Ссылку истца на недоказанность со стороны ответчика заключения договора на иных, нежели настаивает истец, условиях с приведением пункта 6 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суд апелляционной инстанции была представлена копия договора № УПТ-5/2009 от 20.03.2009 без условия о неустойке, таким образом в деле в части первых пяти страниц имеются только копии договора разного содержания. Подлинник, подтверждающий содержание действительной договоренности сторон, не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика  4 241 494 руб. 54 коп. неустойки по договору № УПТ-5/2009, не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью наличия соглашения о неустойке.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ООО «Технологии» в пользу ООО «Нефтересурсы» взыскивается  62 296 000 руб. долга, 7 013 845 руб. 46 коп. неустойки.

 Расходы по иску, апелляционной жалобе, расходы на проведение экспертизы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ.

На ООО «Нефтересурсы» относится 12 837 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску, 128 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2267 руб. 59 коп. расходов на проведение экспертизы. На ООО «Технологии» относится 187 162 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску, 1871 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 33 108 руб. 17 коп. расходов на проведение экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть причитающиеся с истца в пользу ответчика судебные расходы в уменьшение судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. По результатам зачёта с ООО «Технологии» в пользу ООО «Нефтересурсы» следует взыскать 184 766 руб. 63 коп. судебных расходов (в том числе, на оплату сторонами государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, на оплату судебной экспертизы).

ООО «Технологии» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда следует возвратить 4624 руб. 24 коп., излишне оплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению № 5 от 15.03.2011.

руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу №  А81-3921/2010 изменить, изложить  резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Технологии» (ОГРН 1088901002233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» (1057747249911) 62 296 000 руб. долга , 7 013 845 руб. 46 коп. неустойки, 184 766 руб. 63 коп. судебных расходов (в том числе, на оплату сторонами государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, на оплату судебной экспертизы).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Технологии» (ОГРН 1088901002233) с депозитного счета  Восьмого  арбитражного апелляционного суда 4 624 руб. 24 коп.,  излишне оплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению № 5 от 15.03.2011.

Оплатить с депозитного счета  Восьмого  арбитражного апелляционного суда 35 375 руб. 76 коп. по счетам  № 0198 от 20.06.2011 и № 0157 от 05.05.2011  за проведенную  государственным учреждением «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертизу из средств, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью  «Технологии» по платежному поручению № 5 от 15.03.2011 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева