Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А46-15776/2010. Изменить решение

27.07.2006 № 34-2006/С.

В силу пункта 3.5 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ по настоящему договору.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.2 названного договора: с 11.08.2008 по 20.10.2008.

В деле № А46-3582/2010, возбужденном Арбитражным судом Омской области по иску ООО «Зелёная Долина» к ООО «ПСФ «Полёт и К» с участием третьих лиц: администрации г. Омска, МУП «УКС города Омска», Департамента строительства администрации г. Омска о взыскании с учётом уточнения иска 1 622 971 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 49 263 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом было установлено, что ООО «Зелёная Долина» были выполнены, а  ООО «ПСФ «Полёт и К»  приняты работы на общую сумму 3 352 804 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 23.12.2008 № 1 на сумму 60 001 руб., от 23.12.2008 № 2 на сумму 149 410 руб., от 23.12.2008 № 3 на сумму 1 272 083 руб., от 23.12.2008 № 4 на сумму 170 517 руб., от 23.12.2008 № 5 на сумму 177 132 руб., от 23.12.2008 № 6 на сумму 305 984 руб., от 23.12.2008 № 7 на сумму 272 664 руб., от 23.12.2008 № 8 на сумму 278 977 руб., от 31.12.2009 № 1 на сумму 352 496 руб., от 31.12.2009 № 1 на сумму 313 540 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

Также судом было установлено, что сопроводительным письмом от 25.01.2010 № 5 ООО «Зелёная Долина» направило ООО «ПСФ «Полёт и К» акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 089 483 руб. 75 коп. (от 25.01.2010 № 1 на сумму 558 661 руб., от 25.01.2010 № 1 на сумму 532 536 руб., от 25.01.2010 № 1 на сумму 453 366 руб., от 25.01.2010 № 1 на сумму 125 075 руб., от 25.01.2010 № 1 на сумму 225 836 руб., от 25.01.2010 № 1 на сумму 322 863 руб., от 25.01.2010 № 1 на сумму 178 041 руб., от 25.01.2010 № 1 на сумму 2 089 671 руб., от 25.01.2010 № 1 на сумму 108 048 руб., от 25.01.2010 № 1 на сумму 495 386 руб. 75 коп.), в которые вошли уже принятые по двусторонним актам работы.

При разрешении спора по делу № А46-3582/2010 арбитражным судом установлено, что в рамках исполнения договора субподряда ООО «Зелёная Долина» выполнило работы на общую сумму 4 001 749 руб. 70 коп. (постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011  (т. 1 л.д. 124-131)).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 по делу № А46-3582/2010 изменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2010, с ООО «ПСФ «Полёт и К» в пользу ООО «Зелёная Долина» взыскано 614 274 руб. 10 коп. задолженности, 16 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.                                                                              Таким образом, в рамках указанного дела арбитражным судом была установлена стоимость фактически выполненных работ ООО «Зелёная Долина» по договору субподряда, а именно: 4 001 749 руб. 70 коп.

Согласно актам ООО «ПСФ «Полёт и К» № 1497 от 31.12.2008 и № 544 от 22.11.2010, подписанным в одностороннем порядке,  стоимость услуг генподряда 4% составляет 188 849 руб. 64 коп. с учётом НДС (т. 1 л.д. 12).

Согласно подписанному сторонами акту ООО «ПСФ «Полёт и К» стоимость услуг МТЗ 90 70-98 ОТ за апрель 2009 года составляет 12 254 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 13).

Согласно подписанному сторонами акту № 90 от 30.04.2009 стоимость автоуслуг за апрель составляет 32 556 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 14).

По товарной накладной № 312 от 29.04.2009 ООО «ПСФ «Полёт и К» поставило ООО «Зелёная Долина» строительный материал (песок, щебень) на сумму 55 784 руб. и бетон – по товарной накладной от 08.05.2009 № 369 на сумму 63 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

Общая сумма задолженности ООО «Зелёная Долина», по мнению ООО «ПСФ «Полёт», составляет 352 445 руб. (188 849 руб. 64 коп. + 12 254 руб. 30 коп. + 32 556 руб. 20 коп. + 55 784 руб. + 63 000 руб.). Ввиду того, что указанные услуги и поставленный товар ООО «Зелёная Долина» не оплачены, ООО «ПСФ «Полет и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 321 748 руб. 06 коп.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Полёт и К» подлежали удовлетворению только в размере 223 042 руб. 79 коп., из которых 160 042 руб. 79 коп. задолженности по оплате стоимости услуг генподряда 4% и 63 000 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной № 369 от 08.05.2009  бетон М-200, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора субподряда субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ по настоящему договору.

            Стоимость фактически выполненных ООО «Зелёная Долина» работ по договору субподряда установлена в рамках дела № А46-3582/2010 и составляет 4 001 749 руб. 70 коп.

            Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в силу чего не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Поскольку стороны согласовали условие о стоимости услуг генподряда в размере 4%, которая определяется в зависимости от стоимости фактически выполненной работы, размер которой установлен в деле № А46-3582/2010, то, соответственно, ООО «Зелёная Долина» обязано исполнять условия договора субподряда по оплате этих услуг.

            ООО «ПСФ «Полёт и К», предъявляя требование по оплате стоимости услуг генподряда в размере 188 850 руб. 50 коп., как следует из актов № 1497 от 31.12.2008 и № 544 от 22.11.2010, исходило из стоимости выполненных работ, обозначенных в актах как СМР, в общем размере 4 001 069 руб. 82 коп. (1314301,82 + 2686768), что даже меньше, чем размер стоимости выполненных работ, установленной в деле № А46-3582/2010 (4 001 749 руб. 70 коп.).

            Исходя из определённого ООО «ПСФ «Полёт и К» размера стоимости выполненных работ ООО «Зелёная Долина», стоимость услуг генподряда 4% составляет 160 042 руб. 79 коп. (4001069,82 * 4%).

            При этом ООО «ПСФ «Полёт и К» в состав предъявленной к взысканию стоимости услуг генподряда включил дополнительно сумму налога НДС, что повлекло увеличение стоимости услуг генподряда до 188 850 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 28 807 руб. 57 коп.

            Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, посчитал необоснованным начисление НДС на сумму генподрядных услуг со ссылкой на статьи 709, 781 ГК РФ исходя из того, что стороны установили твёрдую цену оказываемых услуг, что не допускает увеличения данной стоимости, в тои числе путём начисления на указанную сумму НДС.

            Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПСФ «Полёт и К» не обжалуется.

            Суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 49 АПК РФ и заявленного требования по оплате услуг генподряда 4% считает требование ООО «ПСФ «Полёт и К» обоснованным в размере 160 042 руб. 79 коп., поскольку требования ООО «ПСФ «Полёт и К» в указанной части основаны на условиях заключённого между сторонами договора субподряда.

            Доводы ООО «Зелёная Долина» о необоснованности данного требования ООО «ПСФ «Полёт и К» несостоятельны.

Доводы ООО «Зелёная Долина» относительно начисления НДС на сумму стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции не принимает, так как судом первой инстанции такое начисление уже было признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ООО «Полёт и К» о взыскании стоимости бетона в размере 63 000 руб., поставленного по товарной накладной № 369 от 08.05.2009, и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ООО «Зелёная Долина»; в удовлетворении остальных требований ООО «ПСФ «Полёт и К» полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Данные требования ООО «ПСФ «Полёт» к ООО «Зелёная Долина», как следует из материалов дела, по существу заявлены  в рамках договора субподряда.

Следовательно, ООО «ПСФ «Полёт и К», предъявляя к ООО «Зелёная Долина» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда требования относительно оплаты за поставленный строительный материал (песок, щебень), а также стоимости автоуслуг, в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что на стороне ООО «Зелёная Долина» возникла обязанность по оплате указанной стоимости, обусловленная договором субподряда.

Между тем, по условию пункта 1.2. договора субподряда все работы на объекте субподрядчик производит своими силами и с использованием своих материалов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

В данном случае по условию договора субподряда на ООО «Зелёная Долина» возложена обязанность выполнения подрядных работ с использованием своих материалов и оборудования.

            Из анализа условий договора субподряда не следует, что ООО «Полёт и К» по отношению к ООО «Зелёная Долина» принял на себя обязанности по оказанию каких-либо услуг по поставке строительных материалов в целях исполнения субподрядчиком условий договора субподряда и автоуслуг по перевозке строительного материала, мусора и иного.

            В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу № А46-3582/2010 указано, что поскольку в составе локального сметного расчёта на строительно-монтажные работы по реконструкции футбольного поля учтена стоимость материалов, в то время как условиями договора не предусмотрено в качестве отдельного вида работ (наряду со строительно-монтажными работами) обеспечение строительства материалами, суд апелляционной инстанции в этом деле пришёл к выводу, что в понятие строительно-монтажных работ, о котором идёт речь в пунктах 1.1, 3.1, 3.3 договора, включена в том числе стоимость материалов.

            Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в рамках дела № А46-3582/2010  арбитражным судом была установлена стоимость выполненных работ ООО «Зелёная Долина» по договору субподряда на основе актов приёмки о выполненных работ формы КС-2, содержащих в том числе позиции относительно стоимости работ, услуг, таких как перевозка грузов автомобильным транспортом (например, акт  № 6 от 23.12.2008 (т. 2 л.д. 25-26), ссылки на материалы (например, акт от 23.12.2008 №3, т. 2 л.д. 36), № 1 от 31.12.2009, т. 2 л.д. 46-47), то у суда отсутствуют основания для повторного исследования в рамках настоящего дела обстоятельств, касающиеся того или иного вида работ, в том числе относительно включённых в состав актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 тех или иных строительных материалов, автоуслуг.        Апелляционный суд считает, что исковые требования ООО «Полёт и К» в вышеуказанной части фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу № А46-3582/2010.

            Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным признать обоснованным требование ООО «ПСФ «Полёт и К» о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной № 369 от 08.05.2009 бетона в размере 63 000 руб., считая данную поставку разовой сделкой поставки товара, поскольку из имеющихся в настоящем деле актов формы КС-2 не следует, что в состав работ включена стоимость бетона именно марки М-200.

            Как следует из указанной товарной накладной, ООО «ПСФ «Полёт и К» поставило ООО «Зелёная Долина» бетон марки 200 в количестве 21 куб. метров.

Представленная ООО «ПСФ «Полёт и К» в материалы дела товарная накладная от 08.05.2009 № 369 обоснованно принята судом первой инстанции как доказательство, надлежащим образом подтверждающее факт поставки ООО «ПСФ «Полёт и К» товара ООО «Зелёная Долина».

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 485, 506 ГК РФ) согласованы сторонами в данном документе, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при производстве работ субподрядчик использовал бетон тяжёлый, крупность заполнителя 40 мм, класс В25 (М350) (акт выполненных работ от 31.12.2009 № 1, т. 2 л.д. 46-47).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Поскольку факт поставки бетона по товарной накладной от 08.05.2009 № 369 на

сумму 63 000 руб. подтверждается материалами дела, то при отсутствии доказательств оплаты, данное требование ООО «ПСФ «Полёт и К» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «ПСФ «Полёт и К» подлежали удовлетворению в размере 223 042 руб. 79 коп.

            Кроме этого, ООО «Зелёная Долина» также предъявило встречные требования к ООО «ПСФ «Полёт и К» с учётом принятых судом уточнений к иску о признании недействительными разовых сделок оказания автоуслуг по акту от 29.04.2009 на сумму 12 254