Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А46-15470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом механизма ограничения подачи газа, следует считать, что право истца как поставщика газа не может быть восстановлено путем оспаривания сделки, так как поставщик газа имеет право приостановить его подачу в случае, если требования закона по заключению договора со специализированной организацией потребителем (управляющей компанией) не соблюдены.

В связи с указанным избранный истцом способ защиты путем оспаривания сделки не является надлежащим, поскольку не приведет к восстановлению права истца на безопасное газоснабжение граждан, проживающих в обслуживаемых  ответчиками жилых  домах, которое, как указывает истец, в настоящее время следует считать нарушенным.  

Доказательств того, что ООО «Плазма» является газораспределительной организацией, в дело не представлено.

 Между тем, в настоящее время не установлен и нормативно не урегулирован  порядок  допуска специализированной организаций к обслуживанию  внутридомового газового оборудования. В письме Министерства регионального развития РФ от 18.06.2009 № 18636-СК/14 рекомендовано, что в случае отсутствия на территории субъекта РФ либо муниципального образования газораспределительной организации, оказывающей услуги по технического облуживания ВДГО, поставщику газа совместного с органами власти  следует довести до сведения потребителей перечень лиц, допущенных в установленном порядке к осуществлению деятельности по техническому облуживанию и имеющих аварийно-диспетчерскую службу либо заключившую договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Согласно позиции ОАО «Омскгоргаз» признанием договора ничтожным будет восстановлено право на безопасное газоснабжение жилых домов, сейчас оно нарушено; так как осуществляется не тем лицом, которое имеет право на обслуживание внутридомового газового оборудования. Общество акцентирует внимание на том, что ООО «Плазма» не является газораспределительной организацией, не имеет аварийно-диспетчерской службы, а также договора на аварийно-техническое обеспечение, что может отразиться на безопасности жителей домов.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что ранее договор на обслуживание внутридомового газового оборудования  был заключен между истцом и управляющей компанией. Между тем, ОАО «Омскгоргаз» в одностороннем порядке отказалось от договоров.

Представитель управляющей компании пояснил, что  расторжение  договора на обслуживание мотивировано истцом отказом ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости услуг по обслуживанию. Таким образом, в настоящем случае усматривается, что истец не воспользовавшись предоставленным ему законом правом на обращение в суд с иском о внесении изменений договор, отказался от его исполнения.

 При таких обстоятельствах суд не может признать действия истца по предъявлению настоящего иска  как направленные  в защиту прав граждан на безопасное газоснабжение.  

Более того,  истец не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд  исками в защиту  прав и законных интересов других лиц  в порядке, предусмотренном статьей 53 АПК РФ. Поэтому такое обоснование своей заинтересованности в иске нельзя признать правомерным. 

Оценив представленные доказательства, доводы истца  суд апелляционной инстанции не находит  заслуживающего внимания мотивированного обоснования заинтересованности ОАО «Омкгоргаз»  в оспаривании сделки, учитывая, что законом предусмотрены специальные права газоснабжающей организации регулировать поставку подачи газа в случае, если имеется угроза безопасного газоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается заинтересованности истца в признании договора ничтожным, поскольку  истец  ОАО «Омскгоргаз»  не указал,  какие его субъективные права нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в случае удовлетворения иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-15470/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу №  А46-15470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова